Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2020 ~ М-1104/2020 от 22.04.2020

Дело <№>

64RS0<№>-53

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года                          город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при секретаре Яковенко Ю.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> г.Саратова Мирошниковой Е.СМ.,

представителя истца Лазариди А.С.,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» Кобяковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лобцова А. О. к индивидуальному предпринимателю Кавалян Д. Д., обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью,

установил:

Лобцов А.О. первоначально обратился в суд иском к ИП Кавалян Д.Д. о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью. В обоснование иска указал, что <Дата> при посещении пиццерии «Донна Пицца», расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>, спускаясь по лестнице, он поскользнулся на ступенях, подвернул ногу, в результате чего получил травму колена и был доставлен машиной скорой помощи в больницу. Согласно выписке ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница <№>» от <Дата> ему поставлен диагноз «закрытая травма капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава. <Дата> Лобцов А.О. обратился в частную клинику ООО «Медгард-Саратов», где ему был поставлен диагноз «закрытая травма капсульно-связочного аппарата, гемартроз левого коленного сустава». Лобцову А.О. назначили ряд обследований, после которых <Дата> врачи частной клиники поставили уточненный диагноз «внутрисуставной перелом межмыщелкового возвышения, рассекающий остеохондрит, ДОА левого коленного сустава». <Дата> Лобцову А.О. было назначено проведение оперативного лечения: артроскопическая менискэктомия, пластика ПКС. которое было проведено в марте 2020 года.

Услуги пиццерии «Донна Пицца» оказывает ИП Кавалян Д.Д. Истцом в адрес ИП Кавалян Д.Д. направлялась претензия с требованием возместить причиненный вред здоровью, однако до настоящего времени вред здоровью не компенсирован.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ИП Кавалян Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, взыскать с ответчика штраф, расходы на отправку претензии и расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - ООО «Техстрой»), в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков ИП Кавалян и ООО «Техстрой» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, взыскать с ответчика штраф, расходы на отправку претензии и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать заявленные денежные средства с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ИП Кавалян в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на исковое заявления и данным в ходе рассмотрения дела пояснениям представителя ответчика исковые требования не признал, указав что лестница, на которой подвернул ногу Лобцов А.О. является местом общего пользования и принадлежит многоквартирному дому, которую используют не только посетители и работники пиццерии, но и других организаций, находящиеся в этом же подъезде. Момент получения травмы был замечен администратором пиццерии Тадевосян К.О. по камерам видеонаблюдения, которая подтверждает, что Лобцов А.О. подвернул ногу, спускаясь по лестнице. Лестница является местом общего пользования, и ответственность за ее содержание пиццерия не несет. Вины ИП Кавалян в произошедшей травме колена <Дата> не имеется. К лицам, не являющимся причинителями вреда, но обязанными его возместить, ИП Кавалян не относится, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика «ООО «Техстрой» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Техстрой», считая их необоснованными по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Техстрой», исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, заявленные к ООО «Техстрой», обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что <Дата> Лобцов А.О. при посещении пиццерии «Донна Пицца», расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>, спускаясь по лестнице поскользнулся на ступенях, подвернул ногу, в результате чего получил травму колена.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что <Дата> вышел из пиццерии «Донна Пицца» вместе с супругой Лобцовой А.А. и своим другом Шапкиным Д.Н., стал спускаться по лестнице, держась за поручни, поскольку поверхность лестницы была скользской, однако поскользнулся и упал на колено. После этого он почувствовал резкую боль в левом колене, в результате которой не мог самостоятельно подняться и ходить. На скорой помощи его отвезли в больницу. На рентгене у него обнаружился перелом. В результате полученной при падении на лестнице травмы он потерял работу машиниста ТЭЦ, поскольку она была связана с физическими нагрузками и постоянными передвижениями, долгое время ходил при помощи костылей. До травмы он отличался хорошим здоровьем, занимался спортом. До настоящего времени он не работает, не может вести активный образ жизни, повреждённое колено постоянно болит, его здоровье не восстановилось.

Обстоятельства падения истца на лестнице, а также наличие скользского покрытия на лестнице подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Шапкин Д.Н., Лобцова А.А. Факт получения истцом травмы при падении на лестнице подтверждается также показаниями свидетеля Тадевосян К.О.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются с показаниями истца и друг с другом, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№>, проведенной на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>, по представленным медицинским документам имеющиеся у Лобцова А.О. повреждения левого коленного сустава закрытая травма капсульно-связочного аппарата, внутрисуставной перелом латерального бугорка межмыщелкового возвышения могли образоваться при падении на лестнице <Дата>. Указанные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что ИП Кавалян Д.Д. является собственником нежилого помещения, общей площадью 358,8 кв.м., находящегося по адресу: г.Саратов, <адрес>. В указанном нежилом помещении располагается пиццерия «Донна Пицца».

Из материалов дела, а также пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что пиццерия, принадлежащая ИП Кавалян Д.Д., находится в многоквартирном доме; лестница, на которой истец получил травму, не является частью нежилого помещения, находящегося в собственности ИП Кавалян Д.Д., а относится к месту общего пользования.

В материалах дела имеется договор управления (между управляющей компанией и собственником нежилого помещения) от <Дата>, заключенный между ООО «Техстрой» и ИП Кавалян Д.Д. Из содержания данного договора следует, что ООО «Техстрой» (Управляющий) принимает на себя обязанности по выполнению работ по надлежащему содержанию, техническому и санитарному обслуживанию и ремонту принадлежащего ИП Кавалян (Собственнику), на правах общей долевой собственности, общего имущества многоэтажного многоквартирного жилого дома, в соответствии с перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с условиями договора согласно «Правилами и нормами технической эксплуатации». К предмету указанного договора относится имущество, находящееся в общей долевой собственности помещения многоэтажного многоквартирного жилого дома, не являющиеся частями квартир и нежилых помещений предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Указанный договор является действующим и сторонами по делу не оспаривался.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда здоровью истцу должна быть возложена на ООО «Техстрой», поскольку, осуществляя обязанность по содержанию общего имущества многоэтажного многоквартирного дома, ООО «Техстрой» не обеспечило надлежащее состояние лестницы, что привело к травмированию истца. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО «Техстрой» и причинением истцу вреда здоровью.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Здоровье человека относится к нематериальным благам, подлежащим защите в соответствии с гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых истцу причинен вред здоровью, тяжесть вреда здоровью, перенесенные истцом физические и нравственные переживания, индивидуальные особенности истца. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Указанная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Техстрой».

В удовлетворении исковых требований к ИП Кавалян Д.Д. суд считает необходимым отказать.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие вины ООО «Техстрой» в причинении вреда здоровью истца, суду не представлено.

Какой-либо грубой неосторожности, влекущей необходимость снижения размера вреда в силу положений ст.1083 ГК РФ, в действиях истца не установлено.

При этом суд не находит оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям Закона Российской Федерации от <Дата> <№> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и взыскании с ответчика штрафа в силу указанного закона.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в соответствии с абзацем 5 исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что спорные правоотношения возникли не в связи с оказанием истцу возмездной услуги, нормы Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" применению в данном случае не подлежат.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на предоставление юридических услуг от <Дата> и кассового чека, истцом понесены расходы на представителя по данному делу в размере 30 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем выполненной представителем работы, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг на представителя в размере 10000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку по настоящему делу проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена, экспертным учреждением представлено заявление о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 32760 руб. с ООО «Техстрой» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лобцова А. О. к индивидуальному предпринимателю Кавалян Д. Д., обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в пользу Лобцова А. О. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части и в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Кавалян Д. Д. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32760 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Т.В. Попильняк