Дело №2-1792/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 10 сентября 2015 г.
Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,
при секретаре Новиковой Т.Б.,
с участием истца Киндялова В.Д., представителя истца Киндялова В.Д. – Волкова С.В., действующего на основании доверенности 13 АА 0532641 от 20 июля 2015 г., сроком действия на три года,
ответчика Ерошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киндялова В.Д. к Ерошенко М.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,
установил:
Киндялов В.Д. обратился в суд с иском к Ерошенко М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование требований указывает на то, что 26 июня 2015 г. на улице Осипенко в районе дома №70 в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Мицубиси Мираж», государственный регистрационный знак №, под управлением Ерошенко М.А. причинил механические повреждения автомобилю марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Киндялову В.Д.
Согласно экспертному заключению №286/15, составленного ИП Мосевнин О.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак №, составляет 85500 рублей.
На основании изложенного и статьи 1064 ГК Российской Федерации, просит взыскать с Ерошенко М.А. в пользу истца Киндялова В.Д.:
материальный ущерб – 85500 рублей;
расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей;
расходы по оплате экспертизы – 6500 рублей;
расходы по оплате услуг нотариуса – 1000 рублей, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 2765 рублей.
В судебное заседание представители истца Киндялова В.Д. - Романцова М.А., Ефимов А.А., действующие на основании доверенности 13 АА №0532641 от 20 июля 2015 г., со сроком действия на три года, представитель ответчика Ерошенко М.А. – Николаев С.А., действующий в порядке пункта 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации, представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Альфа-Страхование», третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ерошенко А.А. не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации судебными повестками. Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.
В судебном заседании истец Киндялов В.Д. заявил отказ от исковых требований к Ерошенко М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, добровольно и в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, просит производство по делу прекратить, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца Киндялова В.Д. – Волков С.В., ответчик Ерошенко М.А. не возражали против принятия судом отказа истца от иска в полном объеме и, дальнейшего прекращения производства по делу.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, считает, что в соответствии с частью первой и частью второй статьи 39 ГПК Российской Федерации, следует принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
В силу части 1 статьи 173 ГПК Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заявления и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Отказ от иска представлен письменным заявлением истца Киндялова В.Д., в котором он просит его принять и, дальнейшее производство по делу прекратить.
В соответствии со статьёй 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ истца от иска сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также, что истцу известны последствия данного процессуального действия, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации, суд, в соответствии со статьёй 173 ГПК Российской Федерации, считает возможным принять отказ истца от иска.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации производство по делу следует прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований. Сторонам, участвующим в деле, разъясняются положения статьи 221 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми если истец отказался от иска и отказ принят судом, то повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
Принять отказ истца Киндялова В.Д. от иска к Ерошенко М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Дальнейшее производство по гражданскому делу по иску Киндялова В.Д. к Ерошенко М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату нотариуса, расходов на оплату экспертизы, прекратить в соответствии с абзацем четвертым статьи 220 ГПК Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить истцу Киндялову В.Д., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Верховный Суд Республики Мордовия, через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Председательствующий-подпись