Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2017 (2-3031/2016;) ~ М-3167/2016 от 02.12.2016

                Дело №2-155/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием ответчика Ландышева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Харчикова В.В. к Ландышеву Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Ландышева Ю.А. к Харчикову В.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Харчиков В.В. обратился в суд с иском к Ландышеву Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГ межу ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... ДД.ММ.ГГ года выпуска регистрационный номер №***. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Оплата по договору произведена частями, а именно <данные изъяты> рублей было им выплачено в качестве аванса до подписания договора, ДД.ММ.ГГ Ландышеву Ю.А. была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГ был произведен окончательный расчет в размере <данные изъяты> рублей. После полной оплаты, ответчик попросил его отложить передачу автомобиля, чтобы забрать свои вещи. До настоящего времени несмотря на неоднократные требования передать автомобиль, ответчик не реагирует. В связи с чем просит суд обязать ответчика истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения Ландышева Ю.А.

В судебное заседание Харчиков В.В., извещенный надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ландышев Ю.А. исковые требования не признал, представил встречный иск в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ... ДД.ММ.ГГ года выпуска регистрационный номер №*** от ДД.ММ.ГГ по тем основаниям, что договор был подписан под влиянием обмана со стороны Харчикова В.В., поскольку он подписывал чистый бланк и предполагал, что подписывает договор займа.

В судебном заседании Ландышева Ю.А. встречный иск поддержал.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.310 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Харчиковым В.В. и Ландышевым Ю.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля ... ДД.ММ.ГГ года выпуска регистрационный номер №***. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Оплата по договору произведена частями, а именно <данные изъяты> рублей было им выплачено в качестве аванса до подписания договора, ДД.ММ.ГГ Ландышеву Ю.А. была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГ был произведен окончательный расчет в размере <данные изъяты> рублей. Оплата по договору подтверждается расписками собственноручно написанными Ландышевым Ю.А.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается так же паспортом транспортного средства, подлинник которого передан Ландышевым Ю.А. Харчикову В.В. и представлен последним на обозрение суда в ходе рассмотрения настоящего дела.

Подпись в договоре купли-продажи и написание расписок о получении денежных средств Ландышев Ю.А. в суде не оспаривал, приводил доводы о подписании не заполненного бланка.

Из буквального значения содержащихся в спорном договоре купли-продажи слов и выражений следует, что он не содержит каких-либо неясностей. Договор содержит наименование (договор купли-продажи транспортного средства), содержит указание о предмете договора (марка автомобиля, идентификационный номер, регистрационный номер, номер шасси, цвет, ПТС), содержит сведения о цене договора, о дате его подписания.

Кроме того, в месте, где проставлена подпись Ландышева Ю.А., прописано, что деньги он получил, транспортное средство передал.

При таких обстоятельствах, суд относится критически к доводам Ландышева Ю.А. о том, что он подписывал чистый бланк и не предполагал, что подписывает договор купли-продажи транспортного средства. При этом суд учитывает, что Ландышев Ю.А. имеет высшее образование, длительное время занимал руководящие должности в компаниях, занимающихся сельскохозяйственной и коммерческой деятельностью, что свидетельствует о его грамотности при заключении такого рода договоров.

В ходе рассмотрения дела Ландышев Ю.А. не отрицал, что спорный автомобиль до настоящего времени не передан им Харчикову В.В., в связи с чем исковые требования Харчикова В.В. об истребовании имущества из чуждого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду того, что в ходе рассмотрения дела, нарушений неимущественных прав истца со стороны ответчика не установлено.

Встречный иск Ландышева Ю.А. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из разъяснений содержащихся в постановлении Пленума верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п.99).

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Из содержания приведенных положений можно сделать вывод, что обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки.

Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку истцом Ландышевым Ю.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи, его волеизъявление сформировалось под влиянием обмана со стороны Харчикова В.В.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы истца о том, что между сторонами сложились отношения по оказанию финансовых услуг, суд признает не несостоятельными, поскольку об обратном свидетельствует передача паспорта транспортного средства Харчикову В.В. и отсутствие доказательств возврата денежных средств со стороны Ландышева Ю.А., который утверждает о получении денег в долг.

Заключая сделку, Ландышев Ю.А. имел возможность и должен был действовать с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, имел возможность отказаться от ее заключения.

В силу ст.98 ГПК РФ, с Ландышева Ю.А. в пользу Харчикова В.В. подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Харчикова В.В. к Ландышеву Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Обязать Ландышева Ю.А. передать Харчикову В.В. транспортное средство договор марки ... ДД.ММ.ГГ года выпуска регистрационный номер №***.

Взыскать с Ландышева Ю.А. в пользу Харчикова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Ландышева Ю.А. к Харчикову В.В. о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено в течение пяти дней,.

Судья                                        О.В.Лигус