Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2018 ~ М-193/2018 от 15.01.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2018 года

№ 2-659/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего                     Морозовой И.Ю.,

при секретаре             Малышевой А.В.,

с участием представителя истца                    Шипулиной Е.В.,

представителя ответчика                            Батюня Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к индивидуальному предпринимателю Омельченко В.В., Омельченко Р.В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гелиос» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Омельченко В.В., Омельченко Р.В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что 22.06.2017 между Омельченко В.В. и Омельченко Р.В. был заключен договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №. Истец полагает указанную сделку недействительной. Указывает, что 05.07.2013 между ним и ответчиком ИМ Омельченко В.В. был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения. В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что по окончанию срока действия истца имеет преимущественное право заключения договора аренды на новый срок. Пунктом 3.17 договора предусмотрено, что ИП Омельченко В.В. обязан уведомить ООО «Гелиос» в письменной форме за месяц до планируемого совершения любых действий в отношении принадлежащего ему объекта в соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ. В случае продажи объекта истец имеет преимущественное право его покупки. В период действия договора аренды истец своевременно оплачивает арендные платежи. Кроме того, с учетом последующего выкупа нежилого помещения директором ООО «Гелиос» ежемесячно вносились арендные платежи в большем размере, так как с ИП Омельченко В.В. имелась договоренность. На сегодняшний день имеется переплата арендных платежей в размере <данные изъяты>. О заключении оспариваемой сделки истец узнал 07.12.2017 в ходе рассмотрения гражданского дела №2-3553/17 в Ленинском районном суде г.Мурманска, где выяснилось, что, по мнению Омельченко Р.В., у ООО «Гелиос» имеется задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты>. С момента заключения договора аренды от 05.07.2013 и по настоящее время ООО «Гелиос» никакие дополнительные соглашения ни с ИП Омельченко В.В., ни с Омельченко Р.В. не заключало. Полагает, что ИП Омельченко В.В., зная о том, что у ООО «Гелиос» имеется большая переплата арендных платежей, а также договоренность выкупа нежилого помещения, чтобы уйти от обязательств возвращать переплату арендных платежей и не продавать нежилое помещение истцу заключил со своим сыном фиктивный договор дарения. При этом ответчики никаким образом не уведомили истца о переходе права собственности на нежилое помещение, а обратились с иском в суд о расторжении договора аренды нежилого помещения от 05.07.2013 по основаниям неуплаты арендных платежей. В настоящее время исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате к ООО «Гелиос» не предъявлялись, что также подтверждает, что сделка от 22.06.2017 носит фиктивный характер. Полагает, что договор дарения от 22.06.2017 между отцом и сыном совершен для видимости только лишь с целью формальной передачи нежилого помещения и носит фиктивный характер. Ответчики не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. Ссылаясь на положения статей 12, 166, 167, пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор дарения нежилого помещения от 22.06.2017, заключенный между Омельченко В.В. и Омельченко Р.В. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки дарения, признав отсутствующим право собственности Омельченко Р.В. на нежилое помещение, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 20481 рубль.

Представитель истца ООО «Гелиос» Шипулина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Уточнила, что истец просит признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагала, что сделка дарения является мнимой, так как ИП Омельченко В.В. имеет доверенность от нового собственника на право управления, распоряжения нежилым помещением, указанное помещение по настоящее время фактически находится под контролем ИП Омельченко В.В., который иных доходов, кроме как от сдачи помещения в аренду, не имеет. Указала, что оспариваемая сделка нарушает права истца, поскольку он не был уведомлен о переходе права собственности, договором аренды предусмотрено преимущественное право выкупа помещения в случае его продажи, о выкупе помещения имелась устная договоренность с ИП Омельченко В.В., в связи с чем истец выплачивал последнему денежные средства в счет предстоящей покупки помещения. Полагала, что сделка заключена ИП Омельченко В.В. для вида, с целью уйти от ответственности по возврату переплаты арендных платежей в размере <данные изъяты>.

Ответчик Омельченко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя. Ранее в предварительном судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что подарил Омельченко Р.В. нежилое помещение, чтобы сын занимался сдачей его в аренду, так как ООО «Гелиос» перестало вносить арендные платежи, полагая, что новому собственнику истец будет платить аренду. Он (ответчик) как собственник вправе распоряжаться своим имуществом, его воля была направлена на дарение помещения сыну, переход права собственности по сделке был зарегистрирован в установленном порядке.

Представитель ответчика ИП Омельченко В.В. - Батюня Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Полагала, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку стороны при совершении сделки выразили волю на возникновение определенных ими правовых последствий в виде дарения спорного помещения, совершили все требуемые законом действия, направленные на регистрацию перехода права собственности к одаряемому, договор дарения совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, выражает волю дарителя на дарение помещения и согласие одаряемого на принятие дара. На момент совершения и исполнения сделки какие-либо ограничения по распоряжению имуществом установлены не были. Права и обязанности собственника, в том числе как арендодателя спорного помещения перешли к одаряемому в полном объеме. При этом договор аренды с ООО «Гелиос» продолжает действовать для Омельченко Р.В. на тех же условиях, в том числе условиях преимущественного права аренды и выкупа помещения в случае его продажи. Ссылки истца на наличие денежных обязательств у ответчика перед ним, с целью уклонения от исполнения которых, был заключен договор дарения, полагала несостоятельными, так как документально наличие задолженности истцом не подтверждено. Также полагала, что неуведомления истца о совершении сделки не является основанием для признания сделки недействительной. Просила отказать в иске в полном объеме.

Ответчик Омельченко Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому в ЕГРН право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано 29.06.2017 за Омельченко Р.В. на основании договора дарения от 22.06.2017. Также 18.07.2013 в ЕГРН на основании договора аренды зарегистрирована аренда на объект за арендатором ООО «Гелиос», сроком с 05.07.2013 по 10.04.2018. Омельченко В.В. и Омельченко Р.В. обратились в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, регистрации права собственности на нежилое помещение. Представленный на регистрацию договор дарения от 22.06.2017 по форме и содержанию соответствовал требования закона, отсутствовали сведения о признании его недействительным в судебном порядке. Поскольку отсутствовали основания для приостановления и отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьями 26-27 Закона о регистрации, право собственности на спорный объект было зарегистрировано за Омельченко Р.В.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-50/18 по иску Омельченко Р.В. к ООО «Гелиос» о расторжении договора аренды, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Омельченко В.В. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2013, государственная регистрация права собственности произведена 06.06.2013. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРН.

05.07.2013 между ИП Омельченко В.В. и истцом ООО «Гелиос» заключен договор аренды нежилого помещения, сроком с 05.07.2013 по 10.04.2018 (л.д.27-37).

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что по окончанию срока действия истца имеет преимущественное право на заключени договора аренды на новый срок.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что арендодатель обязан уведомить арендатора в письменной форме за месяц до планируемого совершения любых действий в отношении принадлежащего ему объекта в соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ. В случае продажи объекта арендатор имеет преимущественное право его покупки.

Нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи от 05.07.2013 (л.д.34-35).

Государственная регистрация договора аренды произведена 18.07.2013, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Также установлено, что 22.06.2017 ответчиком Омельченко В.В. заключен договор дарения, согласно которому Омельченко В.В. (даритель) безвозмездно передал в собственность Омельченко Р.В. (одаряемому), а одаряемый принял в качестве дара спорное нежилое помещение.

Договор дарения содержит сведения о наличии зарегистрированных прав аренды в пользу ООО «Гелиос» и субаренды в пользу ЗАО «Тандер» в отношении нежилого помещения (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора дарения, даритель передал, а одаряемый принял нежилое помещение при подписании настоящего договора, который одновременно имеет силу акта приема-передачи нежилого помещения.

Установлено, что 29.06.2017 на основании заявлений Омельченко В.В. и Омельченко Р.В. произведена государственная регистрация перехода права собственности, право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Омельченко Р.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из изложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу приведенных правовых норм договор дарения жилого помещения может быть признан ничтожным как мнимая сделка, в том случае, если он не был исполнен, и соответствующие ему правовые последствия в виде юридического и фактического перехода права собственности на жилое помещение, предусмотренные статьей 572 ГК РФ, не наступили.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения сторон породить какие-либо правовые последствия, исполнять сделку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор дарения от 22.06.2017 сторонами фактически исполнен, даритель без всяких условий, по собственной воле и безвозмездно передал одаряемому в собственность недвижимое имущество, новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности в органе регистрации, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

На момент совершения и исполнения сделки дарения какие-либо ограничения по распоряжению спорным нежилым помещением отсутствовали.

Ссылки представителя истца на наличие у Омельченко В.В. доверенности в отношении спорного нежилого помещения, судом отклоняются, поскольку данный факт не является достаточным доказательством мнимости сделки.

Напротив, из материалов гражданского дела № 2-659/18 по иску Омельченко Р.В. к ООО «Гелиос», установлено, что новым собственником был заявлен иск о расторжении договора аренды. Омельченко Р.В. в адрес ООО «Гелиос» направлялось уведомление о наличии задолженности по договору аренды за период его владения помещением.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о направленности воли сторон оспариваемой сделки на переход прав собственника к одаряемому, фактическом исполнении сторонами сделки дарения и принятии Омельченко Р.В. прав и обязанностей собственника помещения.

Доводы стороны истца о том, что договор дарения заключен с целью уклонения от исполнения обязательств по возврату истцу сумм переплаты арендных платежей и обязательств по продаже нежилого помещения арендатору ООО «Гелиос», судом отклоняются, поскольку они не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Так, судом установлено, что какого-либо письменного соглашения о предстоящем выкупе нежилого помещения между сторонами не заключалось, ответчик ИП Омельченко В.В. наличие устного соглашения отрицает, доказательств наличия такого соглашения суду не представлено.

Факт внесения истцом платежей в размере, превышающем арендную плату, указанную в пункте 5.2 договора аренды, сам по себе о наличии такого соглашения не свидетельствует.

Наличие у ИП Омельченко В.В. неисполненных денежных обязательств перед истцом какими-либо доказательствами не подтверждено, вступившие в законную силу судебные решения о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств по каким-либо основаниям, а также исполнительные производства в отношении ИП Омельченко В.В. в пользу истца как на момент совершения сделки, так и в настоящее время отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Из объяснений сторон следует, что в настоящее время между ними имеются неурегулированные разногласия относительно наличия (отсутствия) задолженности по арендной плате.

Между тем, указанное обстоятельство на действительность сделки не влияет, истец не лишен возможности защитить нарушенные, по его мнению, права в установленном законом порядке. В связи с чем доводы истца о наличии у ответчика дополнительного соглашения с ООО «Гелиос», происхождение которого истцу неизвестно, правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют.

Также не может влиять на действительность сделки и неисполнение ответчиком ИП Омельченко В.В. обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.7 договора аренды, об уведомлении арендатора в письменной форме за месяц до планируемых действий об отчуждении арендуемого помещения. Поскольку, вопреки доводам стороны истца, неисполнение данного обязательства само по себе не свидетельствует о мнимости сделки дарения.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, договор дарения объекта недвижимости, арендуемого третьими лицами, не может затрагивать и нарушать прав арендаторов, поскольку для нового собственника прежние условия договора аренды сохраняются.

Следовательно, оспариваемым договором не нарушены принадлежащие истцу охраняемые законом права и интересы.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Гелиос» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░