Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-141/2016 от 31.03.2016

141/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                        4 мая 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Морозовой В.А.

при секретаре Герцог Ю.А.

с участием: государственного обвинителя Суворовой Е.А.

подсудимого Мырзы И.И.

защитника Снигирева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мырзы И. И., <данные изъяты>, несудимого, по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                    у с т а н о в и л :

    В период времени с 4 мая 2013 года до 12 часов 7 мая 2013 года Мырза И.И. и неустановленное лицо (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) вступили между собой в предварительный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя совместный преступный умысел, Мырза И.И. и неустановленное лицо на автомашине <данные изъяты> подъехали к дому, расположенному в селе <...>, где, действуя согласно распределенным ролям, неустановленное лицо сорвало навесной замок на входной двери <...> вышеуказанного дома, после чего Мырза И.И. и неустановленное лицо незаконно, проникли в указанную квартиру, откуда совместными действиями <данные изъяты> похитили имущество гр. 1, а именно: стиральную машину «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей и документы на нее, ценности для потерпевшей не представляющие, а также один газовый баллон, <данные изъяты>, стоимостью 300 рублей, всего похитили имущество общей стоимостью 2300 рублей, с похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр. 1 материальный ущерб в размере 2300 рублей.

    Подсудимый Мырза вину признал частично, пояснил, что в мае 2013 года его знакомый предложил ему помочь забрать стиральную машину, он согласился. На автомашине знакомого подъехали к жилому двухквартирному дому, знакомый открыл дверь на веранду, каким образом он не видел, после чего прошли на веранду, где взяли автоматическую стиральную машину белого цвета, погрузили ее в автомашину, на которой приехали, после чего знакомый вернулся к дому, откуда принес газовый баллон красного цвета, погрузили в автомашину, уехали, как распорядился знакомый данным имуществом ему неизвестно. Ранее указывал, что был с гр. 4, так как думал, что гр. 4 в армии, поэтому ему ничего не будет. В действительности был со знакомым, данные которого называть отказывается.

    В явке с повинной указывал, что он и гр. 4 в 2013 году залезли в дом, откуда взяли стиральную машину и газовый баллон, который привез к себе, позже сдал, как металл. Стиральную машину гр. 4 увез к себе (л.д.117).

    Аналогичное пояснил при даче объяснения оперативному сотруднику полиции, дополнив, что гр. 4 предложил совершить кражу в одном из домов, он согласился. гр. 4 дернул замок на двери, который открылся, прошли в дом, взяли стиральную машину, погрузили в автомашину, на которой приехали, гр. 4 сходил в дом второй раз, вернулся с газовым баллоном. гр. 4 увез к себе стиральную машину, а он баллон выгрузил к себе в гараж, позже его сдал, как металл за 500 рублей (л.д.118-119).

    При допросе в качестве подозреваемого пояснял, что катался на автомашине с гр. 4 по селу, который остановился у одного из домов, ушел, вернулся, позвал помочь вынести стиральную машину, он согласился, прошел за гр. 4, зашли на веранду дома, где жили гр. 1, увидел, что в доме за порогом стиральную машину белого цвета, которую он и гр. 4 погрузили в автомашину, на которой приехали. После этого гр. 4 вновь ушел в дом, вышел с газовым баллоном, который погрузили в багажник автомашины. Выгрузили все в гараж гр. 4. Через пару дней баллон сдали, как металл в <...>, выручили за него 500 рублей, которые он потратил на покупку бензина, чтоб заправить свой мотоцикл (л.д.130-132).

    При допросе в качестве обвиняемого пояснил аналогичное, дополнил, что заглядывал в одно из окон дома, смотрел, что внутри; совершил кражу не с гр. 4, а со знакомым, данные которого назвать отказался (л.д.165-167).

    При дополнительном допросе в качестве обвиняемого дополнил, что ранее в доме, откуда совершили хищение, никогда не был (л.д.178).

    Виновность подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

    Так, потерпевшая гр. 1 (показания оглашены с согласия сторон), поясняла, что ранее жила в <...>. Затем переехала жить в <...>. Была в квартире в конце апреля 2013 года, делала уборку. Квартиру закрыла на навесной замок. Ключи оставила у гр. 3, которая смотрела за квартирой. 7 мая 2013 года утром гр. 3 сообщила ей по телефону, что на веранде разбито стекло, а из квартиры пропала стиральная машина. Она в этот же день приехала в <...>, где обнаружила, что на веранде разбито стекло в одном окне, а на другом не было пленки, из квартиры пропала стиральная машина с документами на нее и два газовых баллона (л.д.58-61, 102,143).

    Из расписки потерпевшей гр. 1 следует, что подсудимый возместил ей ущерб в размере 2600 рублей 11.02.2016 года (л.д.147).

    Свидетель гр. 2 (показания оглашены с согласия сторон), пояснял, что у его снохи гр. 1 есть квартира <...>. 27 апреля 2013 года он вместе со снохой были в указанной квартире, прибирали. Уехали 28 апреля. 7 мая 2013 года гр. 1 сообщила ему, что от знакомой узнала, что из квартиры в <...> пропала стиральная машина. В этот же день со снохой приехали в <...>, обнаружили пропажу стиральной машины и двух газовых баллонов из квартиры (л.д.64-65).

    Свидетель гр. 3 (показания оглашены с согласия сторон), поясняла, что в 2013 году знакомая гр. 1 оставила ей ключи от квартиры, чтоб присматривать, сама гр. 1 жила в <...>. Была в квартире 4 мая, все было в порядке. 5 и 6 мая квартиру не проверяла. 7 мая пошла в магазин, увидела, что в квартире гр. 1 открыто окно, подошла к дому, увидела около окна веранды чурбак, на одном окне веранды не было пленки. Осмотрела квартиру, обнаружила пропажу стиральной машины, сообщила гр. 1 (л.д. 73-74).

    Свидетель гр. 6 (показания оглашены с согласия сторон), пояснял, что является <данные изъяты>, осуществляет деятельность <данные изъяты>. В начале февраля 2016 года к нему обратился Мырза, попросил деньги, на его вопрос: «зачем», Мырза ответил: «что надо возместить ущерб в сумме 2600 рублей, еще до армии залез в дом и украл из него стиральную машину и газовый баллон», он передал ему деньги, подробности кражи не спрашивал (л.д.171-172).

    Свидетель гр. 4 (показания оглашены с согласия сторон), пояснял, что в настоящее время проходит срочную службу. Ему знаком Мырза И., но он ни с ним, ни один кражу из дома гр. 1 не совершал (л.д.171-172).

    Свидетель гр. 5, <данные изъяты>, пояснила, что о том, что сына подозревают в краже из квартиры гр. 1 узнала от сотрудников полиции пару месяцев назад. <данные изъяты> сказал ей, что нашли его отпечатки пальцев, больше ничего не говорил.

    В ходе осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей, расположенной в селе <...> – была зафиксирована обстановка, состоит <данные изъяты> дверь которой закрывается на навесной замок, на веранде в одном из окон оторвана пленка, были изъяты следы пальцев рук с наружной стороны окна квартиры (л.д.19-29).

    Из заключения эксперта следует, что след пальца руки, изъятый при осмотре квартиры потерпевшей 7 мая 2013 года, оставлен Мырзой безымянным пальцем левой руки

(л.д. 110-112).

    Анализируя представленные доказательства, суд признает их достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый и неустановленное лицо умышленно, преследуя корыстную цель, противоправно, <данные изъяты>, изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив своими действиями собственнику имущества прямой материальный ущерб.

Их действия следует квалифицировать как совершенные:

- группой лиц по предварительному сговору – неустановленное лицо предложило Мырзе совершить кражу в квартире потерпевшей, Мырза согласился, в завладении имуществом потерпевшей участвовали активно, согласованно, оба проникли внутрь квартиры, похищенным распорядились совместно. Столь высокая степень совместных и согласованных действий свидетельствует о наличии между подсудимым и неустановленным лицом предварительной договоренности на хищение имущества потерпевшей;

- с незаконным проникновением в жилище, в квартиру, предназначенную для постоянного проживания граждан, подсудимые проникли незаконно, вопреки воле собственника, именно с целью хищения, что подтверждается временем и способом проникновения и тем, что у них отсутствовали объективные причины, по которым они могли находиться в квартире потерпевшей в момент хищения.

Суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения хищение одного газового баллона, так как подсудимый на протяжении всего хода следствия по делу настаивает на том, что им и неустановленным лицом было похищен только один газовый баллон, указанное обстоятельство стороной обвинения не опровергнуто, при этом суд учитывает, что квартира потерпевшей находилась без присмотра, то есть была доступна третьим лицам. Соответственно суд снижает размер, причиненного материального ущерба до 2300 рублей.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия о том, что в квартиру потерпевшей не проникал, газовый баллон не сдавал и не получал за него деньги, не видел, как неустановленное лицо открыло двери на веранду, суд расценивает, как ложные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, данные с целью смягчить свое положение, так как полностью опровергаются его же показаниями, которые он давал в ходе предварительного расследования, при написании явки с повинной, при даче объяснения, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные показания были оглашены в связи с существенными противоречиями, изменение своих показаний Мырза никак не смог объяснить, поэтому суд использует, как доказательство виновности подсудимого его показания, данные в ходе предварительного расследования, так как получены они без нарушения норм уголовно-процессуального закона, ни о каком воздействии, со стороны сотрудников полиции Мырза не пояснил. Кроме того, подсудимый говорил свидетелю гр. 6 о том, что проникал в дом, что подтвердил сам в ходе судебного заседания.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд не установил.

                 Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает добровольное полное возмещение материального ущерба и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его явка с повинной, где он указал о своей причастности к совершению преступления, пояснив о своей роли и роли соучастника, обстоятельства совершения преступления на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

            Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому – явка с повинной у суда не имеется, так как подсудимый пояснил, что написал ее после того, как был вызван в отдел полиции, то есть не сам добровольно явился.

            При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, роль каждого, данные о личности, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется без замечаний, по месту работы характеризуется положительно, по месту службы в Вооруженных Силах Российской Федерации характеризовался положительно, и считает, что наказание ему следует назначить в виде штрафа, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений и с целью восстановления социальной справедливости.

При определении наказания в виде штрафа суд учитывает характер совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, что не имеет иждивенцев и имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы.

            Суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ч.6 ст. 15 и ст. 96 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления.

            При этом такое смягчающее наказание подсудимому обстоятельство - добровольное возмещение ущерба, а также его положительные характеристики, суд признает исключительными обстоятельствами в силу ч.1 ст. 64 УК РФ, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и назначает ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела.

            Производство по гражданскому иску потерпевшей следует прекратить в виду полного возмещения.

            В соответствии со ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Мырзы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, так как оснований для освобождения его от уплаты данных издержек суд не установил.

            Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Мырзу И. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

            Меру пресечения Мырзе И.И. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

        Взыскать с Мырзы И. И. процессуальные издержки в размере 2 530 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

        Производство по гражданскому иску гр. 1 прекратить.

            Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

               Председательствующая                                                       В.А. Морозова