Решение по делу № 33-467/2020 от 15.01.2020

Судья Зарипова Е.В. № 33-467/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20ноября 2019 года по гражданскому делу №2-3106/2019 по иску Сонич Л. А. к Терентьеву А. К. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сонич Л.А. обратилась в суд по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ она приобрела у Терентьева А.К. квартиру, расположенную по адресу: (.....). После приобретения квартиры истец начала делать в квартире ремонт. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ договор купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ был признан недействительным, на Сонич Л.А. возложена обязанность передать квартиру Терентьеву А.К. Как указал истец, она продолжала проживать в указанной квартире, продолжала делать ремонт. Ответчик из квартиры ее не выселял, а предложил подписать предварительный договор купли-продажи квартиры. ХХ.ХХ.ХХ стороны подписали предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым при подписании договора Сонич Л.А. передала ответчику сумму в размере (...) руб. (п. 4.2 договора). Стоимость квартиры в соответствии с п. 4.1 договора составляла (...) руб. Вторая сумма в размере (...). должна быть передана после получения страховой выплаты за вычетом задолженности по коммунальным платежам. В дальнейшем стороны определились подписать основной договор купли-продажи, в соответствии с которым истец передаст ответчику оставшуюся сумму в размере (...) руб. и стороны зарегистрируют договор купли-продажи в Управлении Росреестра по Республике Карелия. Как указала истец, ответчик приходил в спорную квартиру в ХХ.ХХ.ХХ, в ХХ.ХХ.ХХ и был согласен заключить основной договор. Впоследствии основной договор купли-продажи заключен не был. Как указала истец, за время проживания в квартире она выполнила следующие неотделимые улучшения: перебраны дощатые полы во всех комнатах, кухне, прихожей, санузле и настелен кафель, кроме комнаты (...) кв.м, в которой положен ламинат на пол; помещения ванны и туалета соединены в совмещенный санузел; дверной проем со стороны прихожей в кухню зашит; дверной проем выполнен со стороны комнаты (...) кв.м, в кухню в виде арки; поменяны все окна на пластиковые; поменяны все межкомнатные двери и входные двери; прихожая (...) кв.м, обшита пластиковыми панелями; поменяны все трубы и вся сантехника, унитаз, ванна, раковины; во всех комнатах сделаны натяжные потолки, на кухне - потолок шагрень; положен кафель в ванной; переклеены все обои в комнатах, кухне, прихожей. Ответчик продал квартиру с учетом всех неотделимых улучшений, выполненных истцом, и стоимость квартиры была выше первоначальной на (...) руб. Истец обратилась к (...) с целью оценки неотделимых улучшений, в соответствии с отчетом № рыночная стоимость улучшений, составляет 667900 руб. в том числе стоимость материалов составляет (...). Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 667900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9949 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом с Терентьева А.К. в пользу Сонич Л.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 592412 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6209 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17740 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8824,76 руб. С Терентьева А.К. в пользу (...) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7096 руб. С Сонич Л.А. в пользу (...) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 904 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен ответчик, полагая его незаконным и необоснованным, основанным на неверном применении судом норм материального права, выразившиеся в необъективной оценке доказательств, а также неверного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что требования истца обоснованы, поскольку ответчик в суд с исками об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о выселении истца и членов ее семьи из квартиры, о приведении квартиры в первоначальное состояние не обращался. Указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что именно она и за счет принадлежащих ей денежных средств произвела ремонт в квартире, а именно: были перебраны дощатые полы во всех комнатах, кухне, прихожей, в санузле настелен кафель, в комнате (...) кв.м, положен ламинат, помещения ванны и туалета соединены в совмещенный санузел, дверной проем в кухню зашит, поменяны все межкомнатные двери и входные двери, прихожая обшита пластиковыми панелями, поменяны все трубы и вся сантехника, унитаз, ванна, раковины, в ванной положен кафель, во всех комнатах сделаны натяжные потолки, переклеены обои. Отмечает, что к показаниям свидетеля ФИО., являющегося сожителем истца, что он совместно с Сонич Л.А. делал ремонт в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, используя для этого приобретенные истцом строительные материалы, необходимо отнестись критично, поскольку в ходе рассмотрения дела СоничЛ.А. пояснила, что производила ремонт за счет совместных с Ивановым Р.В. денежных средств. Обращает внимание, что истец, зная, что она не является собственником квартиры по адресу: (.....), разрешения у ответчика не спрашивала, в известность его о производимом ремонте не ставила. Кроме того полагает, судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчика – адвокат Хорина Г.В., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №, №, №, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Терентьев А.К. являлся собственником квартиры по адресу: (.....).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворен иск Терентьева А.К. к Сонич Л.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Суд постановил признать недействительным договор купли-продажи квартиры (.....), заключенный ХХ.ХХ.ХХ между Сонич Л.А. и Терентьевым А.К., обязать Сонич Л.А. передать Терентьеву А.К. квартиру (.....), взыскать с Сонич Л.А. в пользу Терентьева А.К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Указанным решением суда установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) неизвестное лицо, путем обмана, выдавая себя за Терентьева А.К., используя поддельный паспорт на имя Терентьева А.К., заключило с Сонич Л.А. договор купли-продажи квартиры (.....). ХХ.ХХ.ХХ в УФРС по Республике Карелия зарегистрировано право собственности Сонич Л.А. на указанную квартиру.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении иска Сонич Л.А. к Терентьеву А.К. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (.....), отказано. Указанным решением суда установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Терентьевым А.К. и Сонич Л.А. был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры за (...) руб. Истец передал ответчику денежные средства в размере (...) руб. в счет оплаты стоимости квартиры. В соответствии с п.п. 3.3 договора на момент заключения предварительного договора купли-продажи указанная квартира находилась под арестом, после снятия ареста продавец обязался заключить договор купли-продажи в Государственном регистрационном центре по сделкам с недвижимостью по Республике Карелия с покупателем. Указанным решением суда установлено, что в силу положений абз. 2 п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации срок заключения сторонами основного договора - до ХХ.ХХ.ХХ, однако ни одна из сторон до ХХ.ХХ.ХХ предложение о заключении основного договора другой стороне не направила.

Решением Петрозаводского городского суда Республик Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении иска Сонич Л.А. к Терентьеву А.К. о признании права собственности на квартиру по адресу: (.....), отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Сонич Л.А. проживала с сожителем ФИО. и дочерью в квартире по адресу: (.....). За время проживания Сонич Л.А. произвела в квартире ремонт, а именно произвела своими денежными средствами, своими совместно с ФИО. силами следующие виды работ в жилом помещении: были перебраны дощатые полы по всех комнатах, кухне, прихожей, санузле и настелен кафель, кроме комнаты (...) кв.м, в которой положен ламинат на пол; помещения ванны и туалета соединены в совмещенный санузел; дверной проем со стороны прихожей в кухню зашит; дверной проем выполнен со стороны комнаты (...) кв.м, в кухню в виде арки; поменяны все окна на пластиковые; поменяны все межкомнатные двери и входные двери; прихожая (...) кв.м, обшита пластиковыми панелями; поменяны все трубы и вся сантехника, унитаз, ванна, раковины; во всех комнатах сделаны натяжные потолки, на кухне - потолок шагрень; положен кафель в ванной; переклеены все обои в комнатах, кухне, прихожей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами, а также пояснениями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции взыскал с Терентьева А.К. в пользу Сонич Л.А. неосновательное обогащение в указанном размере, а также судебные расходы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Согласно решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ на Сонич Л.А. была возложена обязанность передать Терентьеву А.К. спорную квартиру.

Согласно п.5.4 предварительного договора купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ покупатель получает право проживать в указанной квартире до момента полного расчета с продавцом.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что срок заключения основного договора был определен до ХХ.ХХ.ХХ, ни одна из сторон предложение о заключении основного договора в указанный срок не направила, соответственно обязательства сторон прекращены после ХХ.ХХ.ХХ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что согласно предварительному договору от ХХ.ХХ.ХХ квартира передавалась Сонич Л.А. лишь с правом пользования и свободного доступа, и это право было ограничено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к вводу, что истец проживала в спорном жилом помещении без каких-либо оснований, но с согласия собственника на безвозмездной основе, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном пользовании имуществом.

Согласно п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования, в частности, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 ст. 623 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 указанной статьи произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 той же статьи).

Сославшись на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, суд не учел, что данные нормы подлежат субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной.

Таким образом, в случае если суд установит, что настоящий спор следовало разрешить исходя из норм главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения главы 60 указанного кодекса не подлежат применению.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственника на производство улучшений квартиры, а также законность таких улучшений (в том числе получение разрешения на перепланировку и переоборудование квартиры).

Однако доказательств согласия ответчика на производство ремонтных работ в квартире, непригодность жилого помещения для проживания без проведения таких работ и согласие ответчика на переоборудование и перепланировку квартиры в материалы дела не представлено. Указанные действия истца носят самовольный характер и не соответствуют требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (в части самовольной перепланировки и переоборудования жилого помещения) и Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 421, 623).

При таких обстоятельствах у истца не возникло права требования с ответчика суммы неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Сонич Л.А. необходимо отказать в полном объеме. В связи с отказом в удовлетворении требований не подлежат взысканию и судебные расходы понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного решение суда в силу положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с приятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Сонич Л. А. в пользу (...) оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20ноября 2019 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в иске.

Взыскать с Сонич Л. А. в пользу (...) оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Председательствующий

Судьи