Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2017 ~ М-809/2017 от 03.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                               16 мая 2017 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Козновой Н.П.,

с участием:

представителя истцов Шереметьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1149/17 по иску Голомазовой А. Е., Голомазова И. И.ича к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Голомазова А.Е., Голомазов И.И. обратились в суд с иском к УМИЗО Администрации муниципального района <адрес> области о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

В иске указали, что являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый, в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> А, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На вышеуказанном земельном участке они без получения разрешительной документации построили жилой дом. Ими получены все необходимы заключения о соответствии возведенного строения, градостроительным, техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

На основании изложенного, истцы просили суд признать за ними право собственности по <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью                  <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседание представитель истцов Шереметьева Н.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав доводы представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что Голомазовой А.Е., Голомазову И.И. принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому) земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Истцами на указанном земельном участке самовольно возведен жилой дом общей площадью <данные изъяты>

При обращении истцов с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, администрацией муниципального района было отказано в выдаче разрешения, в связи с тем, что истцы не обращались за получением разрешения на строительство.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом, составленного ДД.ММ.ГГГГ году, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>, имеется жилой дом, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> год постройки ДД.ММ.ГГГГ, этажность - <данные изъяты>, правообладателями которого являются истцы.

В настоящее время строительство жилого дома окончено.

Согласно инженерно-техническому заключению ООО «Консоль», строительство здания - жилого дома лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Жилой дом пригоден для эксплуатации по своему назначению.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений, выполненного ООО «Аудит пожарной безопасности и энергоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, в части объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, установленными федеральными законами о технических регламентах и нормативными документами по пожарной безопасности, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима а РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что все вышеперечисленные заключения и отчеты являются надлежащими доказательствами, так как выполнены организациями, имеющими специальные познания, подтвержденные необходимыми документами, в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством РФ. Оснований не доверять этим заключениям и отчетам у суда не имеется.

Земли, указанные в п 1. ст. 7 ЗК РФ используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Судом установлено, что истцом соблюдены требования о целевом разрешенном виде использования земельного участка с кадастровым номером №, на котором возведено рассматриваемое здание.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в отношении земельного участка истцы, осуществившие постройку, имеют права, допускающие строительство на нем данного объекта, постройка соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Возведенная истцами самовольная постройка выполнена с соблюдением градостроительных, природоохранных и экологических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании вышеизложенного, суд считает, что требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Голомазовой А. Е., Голомазова И. И.ича удовлетворить.

Признать за Голомазовой А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Голомазовым И. И.ичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли за каждым) на жилой дом (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расположенный на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                      А.В. Бредихин