Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10021/2016 от 05.04.2016

Судья: Горина Р.М. дело № 33-10021/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Шмелева А.Л., Мирошкина В.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 мая 2016 года апелляционную жалобу Скороходова Артема Владимировича

на решение Зарайского городского суда Московской области от 25 января 2016 года по делу по иску Ефремовой Галины Дмитриевны, Ефремова Евгения Викторовича к Скороходову Артему Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Скороходова Артема Владимировича и представителя - Сигачева П.В., представителя Ефремовой Г.Д. – Шабалкиной В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ефремовой Г.Д., Ефремовым Е.В. предъявлен иск к Скороходову А.В. об устранении препятствий пользовании земельным участком № 53, площадью 400 квадратных метров, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по 1-ой линии СНТ «Надежда» <данные изъяты>, связанных с установкой забора из сетки-рабицы со стороны земельного участка <данные изъяты>, что привело к захвату земли истцов и обязать в десятидневный срок, за свой счет перенести забор на 0,12 метров в сторону точки т. 1 и на 0,39 метров в сторону точки т. 4 между земельными участками сторон - № 53 и № 51, согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы; взыскать со Скороходова А.В. в пользу Ефремова Е.В. понесенные по делу судебные расходы. Иск мотивировали тем, что истцам на праве собственности с 16.06.2015 года принадлежит земельный участок № 53 по 1 линии СНТ «Надежда» города <данные изъяты>ю 400 кв.метров Ефремовой Г.Д. – 2/3 доли, а Ефремову Е.В. 1/3 доли. Земельному участку присвоен кадастровый <данные изъяты>. Истцы земельным участком пользуются более 20 лет. Границы земельного участка установлены ранее и огорожены. 16 марта 2015 года ответчик Скороходов А.В. границы участка истцов согласовал, но в конце марта 2014 году сломал забор на границе между участками, установил новый забор, перенеся его на земельный участок истцов, заняв таким образом площадь участка в 14 кв. метров полосой вдоль всей длины границы.

Скороходов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ «Надежда» в судебном заседании поддержала исковые требования истцов.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Зарайского отдела в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 25 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Скороходов А.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В силу положений ст. 7. Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Как предусмотрено ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Из материалов дела усматривается, что Ефремовой Г.Д. и Ефремову Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок № 53 площадью 400 кв.м, с кадастровым <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Надежда», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2015 года.

Скороходову А.В. принадлежат на праве собственности земельный участок № 51 общей площадью 380 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Надежда», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2012 года. Земельный участок Скороходова А.В. не межеван, границы участка не установлены, не согласованы с соседями Ефремовыми Г.Д. и Е.В.

Земельный участок, принадлежащий Ефремовой Г.Д. и Ефремову Е.В., прошёл межевание, границы установлены, согласованы со Скороходовым А.В., как со смежным пользователем, о чем составлен акт согласования, участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта установлено, что фактическая площадь участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Ефремову Е.В. и Ефремовой Г.Д., составляет 415m2. Фактическая площадь участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Скороходову А.В., составляет 421m2. Координаты участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Скороходову А.В. в материалах дела отсутствуют. Площадь указанного участка в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права составляет 380m2.

Экспертом установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости и сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах.

Разрешая данный спор, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, положив в основу заключение эксперта, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доводы иска о нарушении ответчиком прав истцов по пользованию земельным участком нашли подтверждение.

Доводы апеллянта о нарушении процессуальных прав – рассмотрение спора в отсутствие ответчика, при наличии его ходатайства об отложении рассмотрения спора, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик был заблаговременно извещен судом о дате рассмотрения дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зарайского городского суда Московской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скороходова Артема Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: