Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3909/2014 ~ М-3098/2014 от 21.07.2014

Дело № 2-3909/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием истца Филимонова И.В.,

ответчика Мельничука В.В., представителя ответчика Погодаева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимонов И.В. к Мельничук В.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов И.В. обратился в суд с иском к Мельничук В.В. о признании сделки недействительной. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мельничуком В.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик должен был передать ему 100000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,6 % от суммы займа ежемесячно. Однако, при заключении указанной сделки истец, в связи с наличием у него хронического психического расстройства, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. В связи с изложенными обстоятельствами просит признать вышеуказанный договор займа недействительной сделкой, а также взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

В судебном заседании Филимонов И.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он является инвалидом 2 группы, страдает <данные изъяты> болезнью, неоднократно проходил лечение в <данные изъяты>. Указанные обстоятельства в момент заключения договора препятствовали ему понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, он не получал от истца денежные средства по договору займа.

Ответчик Мельничук В.В. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Погодаев Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, признание сделки недействительной повлечен нарушение законных прав и интересов ответчика.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Мельничук В.В., как займодавцем, и Филимонов И.В., как заемщиком, заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец принял на себя обязанность передать заемщику 100000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 0,6 % от суммы займа ежемесячно до 14 числа каждого месяца вплоть до момента возврата суммы займа (п. 1.4, 2.1, 3.1 договора) (л.д. 5).

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Филимонов И.В. выявлял на момент подписания договора займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ признаки <данные изъяты>. Степень указанных изменений психики столь значительна, что лишает испытуемого возможности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 88-91).

Принимая решение о признании сделки недействительной, суд исходит из того, что психическое состояние Филимонова И.В. на момент заключения договора займа с Мельничуком В.В. не позволяло ему понимать значение совершаемых действий и руководить ими.

Суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с наличием вступившего в законную силу заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать с Филимонов И.В. в пользу Мельничук В.В. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148000 рублей 00 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 4160 рублей 00 копеек, а всего 152160 рублей 00 копеек. Так, при рассмотрении гражданского дела по иску Мельничука В.В. к Филимонову И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, состоявшемся в отсутствие Филимонова И.В., суд не давал оценку психическому состоянию Филимонова И.В. в момент заключения договора займа, не располагал медицинскими документами о состоянии здоровья последнего, в связи с чем был лишен возможности дать правовую оценку обстоятельствам, ставшим известными в момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

С учетом того, что истец Филимонов И.В. в судебном заседании суду пояснил, что он не получал от Мельничука В.В. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая его психическое состояние, в котором он находился в указанный выше день при заключении договора займа, суд приходит к выводу о том, что Филимонов И.В. денежных средств в размере 100000 рублей от ответчика не получал, а поэтому отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата Мельничуку В.В. денежных средств в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах с Мельничука В.В. в пользу Филимонова И.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом за оплату юридических услуг при составлении искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мельничук В.В. и Филимонов И.В..

Взыскать с Мельничук В.В. в пользу Филимонов И.В. судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня получения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий     В.И. Чернов