Решение по делу № 2-2067/2014 ~ М-2405/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-2067 Е/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова Александра Евгеньевича к ООО «Росгосстрах», Миклашевич Ольге Иосифовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бычков А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Миклашевич О.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Миклашевич О.И. и под её управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Бычкову А.Е. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миклашевич О.И., нарушившей п.13.4 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Миклашевич О.И. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При обращении истца в свою страховую компанию по прямому возмещению ущерба, данное ДТП было признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Бычков А.Е. обратился к независимому оценщику. Согласно заключения Бюро независимой оценки и экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, больше лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, определенного в 120000 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г.

Считает, что с ООО «Росгосстрах» в его пользу должно быть взыскано страховое возмещение в пределах суммы страхового возмещения <данные изъяты>.). Оставшаяся недостающая сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля должна быть взыскана с виновника ДТП – Миклашевич О.И. - <данные изъяты>.).

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., с Миклашевич О.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. (уточненное исковое заявление л.д№).

Истец Бычков А.Е. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.№).

Представитель истца по доверенности (л.д.№) ФИО6 иск поддержал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не направило своего представителя, извещено надлежащим образом, возражений по иску не представило (л.д.№

Ответчик Миклашевич О.И. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя (л.д.№).

Представитель ответчика Миклашевич О.И. по доверенности ФИО7 с иском не согласен, считает сумму ущерба, заявленной к взысканию, завышенной.

3-е лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» не направило своего представителя, извещено надлежащим образом (л.д.№

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Миклашевич О.И. и под её управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Бычкову А.Е. и под его управлением.

Суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Миклашевич О.И., которая нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, предусматривающих, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Миклашевич О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.13 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.№ административный материал проверки по факту ДТП).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Миклашевич О.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., установлена.

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты> Октавия» были причинены механические повреждения.

При наличии вины Миклашевич О.И., на неё должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба Бычкову А.Е. за причиненные механические повреждения его автомобилю в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, предусматривающих, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № Бычкова А.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № (л.д.№).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер № Миклашевич О.И. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № (л.д№

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страхования.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в сумме 120000 рублей.

Исходя из п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. от 30.11.2011г.) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ст.ст. 963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла выгодоприобретателя, вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации, радиоактивного загрязнения, военных действий, маневров, военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, забастовок, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Аналогичные положения содержаться в п. 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263. (далее Правила).

Согласно п.7 Правил страховым случаем, который влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, признается причинение вреда имуществу потерпевшего в период действия договора обязательного страхования.

При обращении истца в свою страховую компанию – ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению ущерба (л.д№ данное ДТП было признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением (л.д№). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик признал факт наступления страхового случая и, соответственно, свою обязанность произвести страховую выплату не оспаривает.

Выплаченной суммы недостаточно для восстановления причиненного ущерба истцу.

Бычков А.Е. обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета № Бюро независимой оценки и экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. (л.д.№).

В связи с тем, что ответчик возражал по сумме ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», стоимости автомобиля на момент ДТП. Проведение экспертизы было поручено ФИО8 (л.д.№

Экспертом ФИО8 при определении стоимости восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца «Шкода Октавия», стоимости автомобиля на момент ДТП было использовано Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденное в Минюсте 2007г от 2007г., что нашло свое отражение в разделе «Используемая литература» заключения судебных экспертиз. Данное Методическое руководство утратило силу в связи с разработкой и утверждением в Минюсте (Приказ Минюста России от 24.02.2012г. №21) Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта». В заключении отсутствовал расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не указаны цены на ремонтные работы, оценка произведена на момент составления заключения, а не на момент ДТП. Суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы вызывает сомнения в её правильности. По делу была назначена повторная экспертиза на предмет определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца «Шкода Октавия», стоимости автомобиля на момент ДТП (л.д.№).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., что не превышает стоимость автомобиля истца на момент ДТП – <данные изъяты>. (л.д.№).

В соответствии со ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и п.19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 оценщик на основании договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в т.ч. содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из представленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Заключение повторной судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ оценивается судом и принимается как доказательство по делу в подтверждение определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, стоимости годных остатков, как отвечающее требованиям относимости, допустимости, достоверности (ст.ст. 55, 67 ГПК РФ) и требованиям закона.

Общая сумма ущерба, причиненного истице в результате ДТП, больше лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, определенного в 120000 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г.

Разница между суммой страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего, определенной в сумме 120000 в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г., и суммой выплаченного страхового возмещения истцу составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Судом взыскивается с ООО «Росгосстрах» в пользу Бычкова А.Е. страховое возмещение в пределах суммы лимита ответственности - <данные изъяты>

Оставшаяся сумма материального ущерба должна быть взыскана с виновника ДТП – Миклашевич О.И. в пользу Бычкова А.Е.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Миклашевич О.И. ввиду урегулирования спора мирным путем. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство в части исковых требований к Миклашевич О.И. прекращено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 2, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, как и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За нарушение прав Бычкова А.Е. как потребителя по невыплате суммы страхового возмещения в полном объеме суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. суд отказывает истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бычкова Александра Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бычкова Александра Евгеньевича в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Бычкову Александру Евгеньевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: