Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19777/2016 от 05.07.2016

Судья – Сапега Н.Н. Дело № 33-19777/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июля 2016 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >9 на определение Новопокровского районного суда от 22 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8 о выделении земельных долей.

Определением Новопокровского районного суда от 22 марта 2016 года исковое заявление < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе < Ф.И.О. >9 ставит вопрос об отмене обжалуемого определение суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из межевого плана, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела следует, что проект межевания с участником долевой собственности < Ф.И.О. >8 не согласовывался, извещение о необходимости такого согласования ей не направлялось, доверенность на такое согласование в материалах дела отсутствует, а имеющаяся ее доверенность на имя < Ф.И.О. >9 не содержит полномочий согласование проекта межевания земельного участка.

Кроме того, приобщенный к материалам дела межевой план не соответствует требованиям ст. 22 Закона Краснодарского края <...>-КЗ от 05 ноября 2002 года «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», согласно которого, при образовании нового земельного участка должны соблюдаться следующие требования: пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования; недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье изломанность и неудобства в использовании); соблюдение условий выхода на дороги общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков.

Учитывая, что межевой план не соответствует требованиям закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не состоятельны, поскольку проект межевания с участником долевой собственности < Ф.И.О. >8 не согласовывался, извещение о необходимости такого согласования ей не направлялось, доверенность на такое согласование в материалах дела отсутствует, а имеющаяся ее доверенность на имя < Ф.И.О. >9 не содержит полномочий согласование проекта межевания земельного участка.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новопокровского районного суда от 22 марта 2016 года об оставлении искового заявления < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7 без рассмотрения - оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: