Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2021 (2-5435/2020;) ~ М-28/2020 от 09.01.2020

Копия

Дело № 2-233/2021

24RS0041-01-2020000113-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Н.А. обратился в суд с иском к Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Е.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 140 929 руб., в счет возмещения расходов по уплате за проведение оценки ущерба – 3 500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства -12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5540 руб. Требования мотивированы тем, что 08.11.2019 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Е.Г., принадлежащим на праве собственности ООО «ССК Групп», и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением В.С., принадлежащим на праве собственности Н.А. Виновным в ДТП, по мнению истца, является Е.Г. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № Е.Г. не был застрахован в установленном законом порядке, ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № В.С., собственником которого является Н.А., по договору ОСАГО была застрахована АО СК «Астро-Волга» по страховому полису №, а также дополнительно была оформлена страховая ответственность «Каско-Авто-Гарант» серия №. В рамках страхования по дополнительному полису истцом было подано заявление о возмещении ущерба, в результате ДТП от 08.11.2019. АО СК «Астро-Волга» признало случай страховым, перечислив истцу страховое возмещение в сумме 150 000 руб., которая является недостаточной для возмещения ущерба в полном объеме.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, о дне слушания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика, третьего лица просили дело рассмотреть в их отсутствие.

До судебного заседания истец представил уточненное исковое заявление. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 8.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что 08.11.2019 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Е.Г., принадлежащим на праве собственности ООО «ССК Групп», и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением В.С., принадлежащим на праве собственности Н.А.

Из объяснений Е.Г. в административном материале следует, что 08.11.2019, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. В районе <адрес> в <адрес> при перестроении влево в соседнюю полосу движения, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, который двигался по соседней полосе в попутном направлении.

Из объяснений В.С. в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. В районе <адрес> в <адрес> справа от него, движущийся автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, начал перестроение в его полосу движения, в результате чего произошло ДТП.

Из постановления инспектора ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 08.11.2019 следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, двигаясь в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, нарушил п. 8.4 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №.

Схемой происшествия также подтверждаются объяснения водителя автомобилей и обстоятельства, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, определение инспектора ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, пояснений сторон, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что 08.11.2019 водителем автомобиля «<данные изъяты>», г/н № Е.Г. было допущено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, заключающееся в том, что при перестроении она должна была уступить дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, но не уступила, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля «<данные изъяты>», г/н № Е.Г. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и её действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 08.11.2019 и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № В.С. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Обстоятельства и вина Е.Г. в ДТП участниками судебного разбирательства в настоящем судебном заседании не оспаривается.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № Е.Г. не был застрахован в установленном законом порядке.

Ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № В.С., собственником которого является Н.А., по договору ОСАГО была застрахована АО СК «Астро-Волга» по страховому полису № №, а также дополнительно была оформлена страховая ответственность «Каско-Авто-Гарант» серия №

В рамках страхования по дополнительному полису истцом было подано заявление о возмещении ущерба, в результате ДТП от 08.11.2019. АО СК «Астро-Волга» признало случай страховым, в счет истца перечислено страховое возмещение в сумме 150 000 руб., которая является максимальной по договору страхования.

В связи с тем, что истец Н.А. полагал, что фактические затраты на восстановительный ремонт его автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, превышают, выплаченную сумму страхового возмещения, он обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 117/19-К от 23.11.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 140 417,40 руб., без учета износа 384 038, 49 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими вопросами относительно стоимости автомобиля «<данные изъяты>», г/н № до ДТП, произошедшего 08.11.2019, определения среднерыночной стоимости ликвидных остатков (годных остатков) автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, по ходатайству представителя ответчика Е.Г.- Скирды Е.Г. проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению №631-2020 от 25.11.2020 рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, г/н № на момент ДТП, произошедшего 08.11.2019, составляла 337 630 руб., среднерыночная стоимость ликвидных остатков составляет 46 701 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра автомобиля, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является Е.Г., что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком и другими доказательствами не опровергнуто, при этом её ответственность как водителя ТС в порядке законодательства об ОСАГО не была застрахована, выплаченного страхового возмещения в соответствии с договором дополнительного добровольного страхования не достаточно для возмещения причиненного истцу материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом, принадлежащего ему ТС, восстановительный ремонт автомобиля превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу о взыскании с Е.Г. в пользу истца Н.А. суммы ущерба в размере 140 929 руб., исходя из следующего расчета: 337 630 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) – 46 701 руб. (стоимость годных остатков) – 150 000 руб. (стоимость выплаченного страхового возмещения).

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика Е.Г. в пользу истца Н.А. подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.), которые истец вынужден был понести в связи с вышеуказанным ДТП.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Е.Г. в пользу истца Н.А. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №-К), расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 3 500 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размер заявленных материальных требований в сумме 4 258,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Е.Г. в пользу Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 140 929 руб., в счет возмещения расходов по уплате за проведение оценки ущерба 3 500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 258,58 руб., всего – 164 187,58 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 24.05.2021

Копия верна

судья Е.В.Татарникова