Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2020 (2-899/2019;) ~ М-750/2019 от 25.06.2019

Дело 2-18/2020

24RS0018-01-2019-001038-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года                    г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова А. Ю. к АО «Сибаргопромстрой», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Восток-Монтаж», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Сибаргопромстрой» с требованием взыскать с ответчика 105 205 рублей в счет стоимости устранения недостатков квартиры, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 70 487 рублей 35 коп., убытки за проведение экспертизы 20 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» и Поповым А.Ю. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №, согласно условиям которого истец приобрел в собственность 2-ух комнатную квартиру, находящуюся по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, в монолитно-кирпичном доме, построенном продавцом и введенном в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Акт приема-передачи квартиры к договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. В ходе эксплуатации квартиры выявлено множество недостатков. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков в квартире, однако по настоящее время недостатки не устранены. Кроме того, обнаружены также иные недостатки. Факт наличия всех недостатков строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается экспертным заключением №. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 105 205 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправлена претензия с требованием выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в будущем третьими лицами, убытки. Однако по настоящее время данные требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика привлечен ООО «Восток-Монтаж».

В судебное заседание истец Попов А.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ. При обращении с иском в суд, а так же при рассмотрении дела судом истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8, 56).

Представитель истца Стромилов М.А, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика АО «Сибаргопромстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении корреспонденции суда ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении рассмотрения деда не заявляли.

При рассмотрении дела судом представитель АО «Сибагропромстрой» просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 61).

Представитель третьего лица ООО «Восток-Монтаж» своего представителя в суд не направили, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела по юридическому адресу заказным письмом, от получения корреспонденции суда уклонились.      

На основании ст. 167 ч. 3 и 4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по делу.

Согласно письменным возражениям ответчика АО «Сибагропромстрой» на иск Попова А.Ю., ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям.

Истцом неверно указано правовое основание исковых требований, в частности применен закон, не подлежащий применению и неверно истолкованы условия заключенного сторонами договора. Право собственности истца на <адрес> возникло из сделки купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику, а не из участия в долевом строительстве. Из заключенного сторонами Договора купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибагропромстрой» (Продавец) обязалось передать в собственность Попову А.Ю. (Покупатель) <адрес>, принадлежащую Продавцу на праве собственности.

П. 4.4 договора купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ согласовано условие о качестве:

покупатель уведомлен о составе отделочных работ, выполненных в квартире:

- стены: поклейка простых обоев на железобетонные конструкции без оштукатуривания,

- полы: линолеум на железобетонные конструкции (без оштукатуривания и стяжки пола).

Стороны подтвердили, что в квартире имеются допустимые неровности стен, пол потолка, отклонение от вертикальной плоскости дверей, окон. Надлежащим качество отделочных работ по стенам, потолку, полу стороны признали отклонения до 10 мм на 2 метр поверхности; отклонения от вертикальной плоскости по межкомнатным дверям, окнам, сантехническому оборудованию - до 5 мм на 1 метр.

Как следует из п. 4.4. договора перед подписанием договора покупатель произвел осмотр недвижимого имущества (квартиры), в ходе которого было установлено состояние недвижимое имущества (квартиры), которое Покупатель признал допустимыми и с учетом которого была определена стоимость (цена) недвижимого имущества (квартиры) указанная в п. 2.1. договора.

Поскольку п. 4.4. договора купли-продажи квартиры продавцом оговорены при заключении договора купли-продажи и сторонами при определении цены согласовано наличие в продаваемой квартире строительных дефектов, истец не вправе требовать возмещения стоимости устранения указанных в экспертном заключении недостатков.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не любые недостатки влекут право потребовать взыскания стоимости устранения строительных недостатков, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено. Экспертизой не выявлено в спорной квартире скрытых или существенных (неустранимых) недостатков, квартира так же не имеет недостатков, которые делают ее непригодной для проживания. Более того, в заключении специалиста не отмечено и таких недостатков, которые возникли после покупки квартиры истом. Заключение эксперта, представленное в материалы дела по результатам проведения досудебной экспертизы устанавливает лишь факт наличия в квартире явных недостатков качества, о которых истцу по условиям Договора купли-продажи было известно. Более того, в заключении не отмечено и таких недостатков, которые возникли после покупки квартиры истцом (то есть таких, которые не могли быть обнаружены им до покупки).

Изложенные обстоятельства в совокупности с материалами дела свидетельствуют о том, что истец добровольно и осознанно купил квартиру с мелкими недостатками, в связи с чем не вправе ссылаться на данные недостатки в контексте требований о возмещении ответчиком стоимости их устранения.

Учитывая вышеизложенное, а именно покупку спорной квартиры по цене, сформированной с учетом ее технического состояния, а так же тот факт, что квартира приобреталась истцом не у ответчика, а у второго по счету собственника - оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств на устранение строительных дефектов, а также производных требований, не имеется.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате 105 205 руб. стоимости устранения строительных недостатков. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № истцу сообщено, что представленное заключение противоречит договорному соглашению об определении надлежащего качества квартиры и предложил выплатить истцу 15 000 рублей, согласие или отказ от истца не последовали.

Дефекты, на которые указывал истец в рамках досудебной экспертизы, фактически не являлись дефектами и были изначально согласованы истцом, как надлежащее качество объекта, о чем истец знал, но умышленно провел досудебную экспертизу без предоставления специалисту условий договора. Последующее обращение в суд с первоначально заявленной суммой исковых требований свидетельствует об умышленном злоупотреблении истцом гражданскими правами с заведомой целью нажиться на застройщике.

Таким образом, полагают, что у истца отсутствует право требования неустойки и штрафа, поскольку его требования не имели законных оснований.

В случае если суд по каким-либо основаниям признает право истца на взыскание неустойки и штрафа, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и просил снизить неустойку и штраф до 1 000 рублей, принимая во внимание явное злоупотреблением истца своими правами, с учетом умышленного введения суда в заблуждение предоставлением экспертизы качества в разрез с договорным условием о надлежащем качестве. Заявленный размер неустойки и штрафа необоснованно высокие и не соответствуют критериям соразмерности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие реальное причинение истцу физических и(или) нравственных страданий действиями(бездействием) ответчика, в том числе истец не поясняет то, каким образом недостатки спорной квартиры причинили ей моральный вред. Считают моральный вред завышен и не может составлять более 500 рублей.

Расходы на проведение досудебной экспертизы явно завышены, что подтверждается, стоимостью иных досудебных экспертиз по аналогичным делам в размере 7000 – 8000 рублей.

Заявленные судебные расходы на юридические услуги являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы с учетом категории сложности дела, в настоящее время широко распространенного в судебной практике, не требующего изучения и применения нормативной базы. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно частям 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что участник долевого строительства и его правопреемник вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» и Поповым А.Ю. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №, согласно которому Попов А.Ю. купил в собственность у АО «Сибагропромстрой» квартиру общей площадью 62,9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибагропромстрой» передало Попову А.Ю. указанную квартиру. Согласно п. 2 Акта претензий к качеству жилого помещения №на момент подписания акта у покупателя нет.

Право собственности Попова А.О. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии в Красноярском крае ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16).

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительных и монтажных работ, выполненных застройщиком в указанном доме.

В соответствии с досудебным экспертным заключением №, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» по заказу Попова А.Ю., стоимость устранения выявленных дефектов <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет 91 722 рубля, а не 105 105 205 рублей как указано в иске (л.д. 23-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец Попов А.Ю. в лице представителя Стромилова М.А., действующего по доверенности, обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил выплатить расходы по устранению недостатков, указанных в экспертном заключении №, в будущем третьими лицами, в сумме 105 205 рублей (л.д. 19).     

ДД.ММ.ГГГГ претензия Попова А.Ю. ответчиком получена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Сибагропромстрой» направил Попову А.Ю. ответ на претензию, которую признали незаконной и необоснованной (л.д. 102).

С учетом доводов и возражений участников по делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» выполнено заключение эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-142).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> недостатков качества отделочных и монтажных работ, указанных в экспертном заключении ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с нарушением при его создании застройщиком обязательных для применения строительных норм и правил, а так же условий о качестве объекта, установленных п. 14 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны признали надлежащим качеством:

- недопустимых отклонений неровностей стен, пола, потолка до 10 мм на 2 метра поверхности – не выявлено,

- отклонений от вертикали плоскости межкомнатной двери (комнате №) и входной двери – выявлено 5 мм на 1 метр.

Причиной выявленных недостатков является нарушение застройщиком проектной документации, обязательных строительных норм, правил, технических регламентов, действующих на момент получения заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлены. Выявленные недостатки не являются износом. Ремонтных работ, выполненных истцом или привлеченными им лицами, не производилось.

Выявлены недостатки монтажа дверных блоков, не соответствующие требованиям ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные».

Недостатки стен в виде трещин, неровности поверхности пола, недостатки монтажа дверных блоков, определяющиеся измерительным контролем, обнаружить при приеме квартиры, без применения специальных приборов и инструментов, невозможно. Данные недостатки являются скрытыми.

Выявленные недостатки не являются существенными, но ухудшают внешний и эстетический вид квартиры, требуют материальных затрат на исправления или замены выявленных недостатков. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещение по прямому назначению.

Стоимость устранения всех выявленных недостатков согласно всем действующим нормам и правилам в <адрес> в <адрес> составляет 49 876 рублей, а согласно СТО № и п. 14 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 244 рубля (л.д. 117-129).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой имеются строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ профиля, в том числе указанные в Экспертной заключении №, связанные с невыполнением требований № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, отклонений более 5 мм на 1 метр смонтированных коробок из ПВХ профиля не выявлено.

Все выявленные недостатки, за исключением п.п. 4, 5, 11 (установка подоконной доски, герметизация мест примыкания подоконной доски, герметизация мест примыкания подоконной доски) возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты относятся к производственно-строительным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки, за исключением пунктов 4, 5 и 11, не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа.

Недостатки указанные в п.п. 4, 5 и 11 (установка подоконной доски, герметизация мест примыкания подоконной доски, герметизация мест примыкания подоконной доски) являются явными и могли быть обнаружены в день приемки квартиры. Остальные выявленные недостатки являются скрытыми, так как требуют специальных познаний, а также необходимых инструментов для их выявления.

Недостатков, делающими квартиру непригодной для проживания, не зафиксировано, но все выявленные недостатки должны быть устранены в обязательном порядке, так как влияют на эксплуатационные характеристики помещений (промерзание и понижение температуры в квартире).

Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках составляет без учета п. 14 договора купли-продажи 40 723 рубля и с учетом п. 14 договора купли-продажи составляет 18 107 рублей.

Таким образом, стоимость устранения недостатков составляет 49 351 рубль (31.244+18.107).

Указанные заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № и 107 от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные заключения содержат выводы эксперта на поставленные сторонами и судом вопросы, в связи с чем суд полагает необходимым руководствоваться ими.

Указанные экспертные заключения подготовлены в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, экспертные заключения были проведены на основании действующих СНиПов и ГОСТов, проектной документации, с использованием сертифицированных инструментов, заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, выводы в экспертном заключении являются полными и ясными.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего производства ответчиком АО «Сибагропромстрой» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков строительных и отделочных работ, определенных в заключении судебной строительной экспертизы в размере 31 244 рублей и 18 107 рублей, а всего 49 351 рубль.

Доводы ответчика о том, что поскольку квартира приобретена истцом по договору купли-продажи и ее итоговая цена сформирована в соответствии с состоянием квартиры, то положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежат применению, суд находит несостоятельными, поскольку застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, независимо от основания приобретения объекта долевого строительства.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки относятся к явным недостаткам, которые могли быть обнаружены при приемке квартиры, что влечет отказ в иске, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Характер недостатков (явные или скрытые) в силу действующего правового регулирования значения не имеет.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 70 487 рублей 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 67 дней, из расчета: 105.205 х 1 % х 67 дней.

Претензию Попова А.Ю. ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок по ДД.ММ.ГГГГ требования истца подлежали удовлетворению.

Следовательно, неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя составляет 33 065 рублей 17 коп. (49.351 х 1 % х 67).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о необходимости уменьшения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела (период просрочки), суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей, по мнению суда, данная сумма является соразмерным последствиям нарушения обязательств АО «Сибагропромстрой» перед истцом и вполне соответствует компенсационному характеру данной неустойки.

Так же суд учитывает, что имеются основания для взыскания неустойки, так как поскольку в течение этого периода требования потребителя удовлетворено не было и требования о взыскании неустойки за указанный период ранее предметом судебного рассмотрения не являлись.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав Попова А.Ю. как потребителя, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно иску Попов А.Ю. просил взыскать с ответчика 20 000 рублей расходы, уплаченные за проведение экспертизы.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», согласно которой оплачено 20 000 рублей за услуги экспертизы (л.д. 22).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

В силу п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

Из материалов дела видно, что Попов А.О. оплатил за досудебное экспертное исследование 20 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам досудебного исследования было составлено заключение, приложенное к исковому заявлению по настоящему делу.

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось для Попова А.Ю. необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом того, что изложенные в нем выводы не были приняты судом при разрешении спора, суд полагает, что при разрешении вопроса о взыскании таких судебных издержек расходы на проведение досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за проведение оценки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 641 рубль 84 коп. исходя из того, что истец просил взыскать стоимость устранения недостатков в сумме 105.205 рублей и неустойку 70 487 рублей 35 коп., требование о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворено в сумме 49 351 рубль, а уменьшение судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, не учитывается.         

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика 30 000 рублей расходы на представителя по договору поручения.

Как следует из договора поручения № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поповым А.Ю. (доверитель) и Стромиловым М.А., Лазаревым Д.С. (поверенные), поверенные обязались представлять интересы доверителя по иску к застройщику в части качества переданного объекта, в связи с чем поверенные обязались: досудебную подготовку, составление претензии и направление в адрес застройщика, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции по поддержке требований по иску.

Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи Поповым А.Ю. денежных средств Лазареву Д.С. в сумме 30 000 рублей.

Принимая во внимание объем выполненной представителями Стромиловым М.А. и Лазаревым Д.С. работы, а именно: составление одного искового заявления небольшой сложности, подготовка претензии, заявление ходатайства о проведении экспертизы, учитывая, что ни в одном судебном заседании представители истца не принимали участия, минимальное количество по делу доказательств, суд находит расходы в сумме 30 000 рублей неразумными, определив, с учетом требований разумности и справедливости, подлежащим взысканию расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как они для истца, не имеющего специальных юридических знаний, являются вынужденными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, размер штрафа составляет 28 175 рублей 50 коп., исходя из расчета: (49.351+5.000+2.000) х 50 %.

С учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5 000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суд истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Сибаргопромстрой», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 830 рублей 53 коп. по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, т.е. всего в сумме 2 130 рублей 53 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», расходы по оплате экспертизы были возложены на АО «Сибаргопромстрой».

Экспертиза по настоящему делу была проведена, результаты экспертизы были направлены в суд.

Так же от экспертного учреждения в суд поступило ходатайство о взыскании расходов с ответчика за проведение экспертизы, поскольку АО «Сибаргопромстрой» оплату за проведение экспертизы не провело.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы (<адрес>. 8а <адрес>) дело № Зеленогорский городской суд), составляет 42 775 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с АО «Сибаргопромстрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибаргопромстрой» в пользу Попова А. Ю. стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры, в размере 49 351 рубль, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 13 641 рубль 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 84 992 рубля 84 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Сибаргопромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 130 рублей 53 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Сибаргопромстрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 775 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья       О.Л. Моисеенкова

<данные изъяты>