Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3341/2017 ~ М-2542/2017 от 12.05.2017

    Дело № 2 – 3341/2017         Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием представителя истца Подольцевой Т.В.,

представителя ответчика Ильина И.М.,

прокурора Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильгуна А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка,

установил:

Пильгун А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, в обоснование указав, что 09 декабря 2014 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пильгуна А.П., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сергеева А.В. Виновником ДТП был признан Сергеев А.В. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Врачом <данные изъяты> был выдан листок нетрудоспособности в течение 16 дней. Утраченный заработок составил 15218 руб. 57 коп. Указанную сумму, а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сергеев А.В., Пильгун Е.В. и ООО «СК «Согласие», и для дачи заключения по делу – прокурор Великого Новгорода.

Окончательно истец сформулировал исковые требования следующим образом: просил взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 20840 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца Подольцева Т.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ильин И.М. исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Истец Пильгун А.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Пильгун Е.В. и Сергеев А.В., представитель третьего лица ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, заключение прокурора Смирнова А.А., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данной правовой норме корреспондирует статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) согласно п. 1, п. 3 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно п. 4.2 – 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как установлено в судебном заседании, 09 декабря 2014 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Пильгун Е.В., под управлением Пильгуна А.П., и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Сергеева А.В. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а Пильгун А.П. получил телесные повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Сергеев А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах»), куда истец за обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, материалами дела об административном правонарушении.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении № Сергеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за причинение потерпевшему легкого вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. 00 коп.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <данные изъяты> у Пильгуна А.П., ДД.ММ.ГГГГ, имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Данное телесное повреждение причинено при действии тупого твердого предмета, возможно в условиях автопроисшествия, в указанный срок, и повлекло за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Как следует из листка нетрудоспособности, истец Пильгун А.П. находился на больничном с 10 по 25 декабря 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 700 руб. 00 коп.

27 августа 2015 год Пильгун А.П. обратился к страховщику с заявлением о взыскании суммы утраченного заработка.

28 августа 2015 года ответчиком отказано в выплате указанной суммы по тому основанию, что потерпевшим не были представлены в страховую компанию выписка из истории болезни и справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 12 месяцев, предшествующих ДТП.

13 ноября 2015 года истец вновь обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате суммы утраченного заработка, и вновь, 17 ноября 2015 года, Пильгуном А.П. получен отказ по изложенным выше основаниям, в связи с не предоставлением необходимых документов.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя Сергеева А.В., как указывалось выше, застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», а причинение истцу Пильгуну А.П. вреда здоровью является страховым случаем, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании утраченного заработка основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В случае временной нетрудоспособности происходит 100-процентная утрата профессиональной трудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности, на основании которых работник полностью освобождается от исполнения трудовых обязанностей.

Для расчёта суммы утраченного заработка, в соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ, должны быть взяты данные за 12 месяцев, предшествующих ДТП, то есть, с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года включительно. Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств о размере заработка за декабрь 2013 года, в связи с чем, при расчёте суммы утраченного заработка берутся сведения за 11 месяцев 2014 года, размер заработка при этом подтверждается налоговой декларацией Пильгуна А.П. за 2014 год, согласно которой, размер дохода истца за 2014 год составил 454592 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что средний месячный заработок составит 37882 руб. 67 коп., дневной заработок истца составляет 1222 руб. 02 коп., период нахождения истца на больничном составляет 16 дней (с 10 по 25 декабря 2014 года), таким образом, размер утраченного заработка составляет 19552 руб. 35 коп. (1222 руб. 02 коп. (454592 руб. 00 коп. : 12 мес. : 31) х 16 дней).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя, штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, размер штрафа составит 9776 руб. 18 коп., что составляет 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, исходя из расчета: 19552 руб. 35 коп. : 2 = 9776 руб. 18 коп.

Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что окончательный размер утраченного заработка был установлен в настоящем судебном заседании в связи с представленной представителем истца налоговой декларацией за 2014 год, при этом, данные сведения о размере заработка истца за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года ответчику не предоставлялись, несмотря на указание на то страховой компанией, а были представлены страховщику в виде разрозненных справок, из которых невозможно установить совокупный доход за период, предшествующий ДТП, суд приходит к выводу о том, что имеются основания в соответствии со ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа до 4000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 782 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     решил:

Исковые требования Пильгуна А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пильгуна А.П. сумму утраченного заработка в размере 19552 руб. 35 коп., штраф в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 782 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 20 ноября 2017 года.

Председательствующий О. В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года.