Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14926/2019 от 20.03.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей: Золотова Д.В., < Ф.И.О. >8

по докладу судьи < Ф.И.О. >8,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от <...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 71519,07 рублей, неустойки в размере 715,19 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств в результате чего транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности Mercedes Benz Е200 гос. номер <...> был причинен материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП была признана < Ф.И.О. >6

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, осмотрев транспортное средство и признав случай страховым, произвёл выплату страхового возмещения в размере 15 100 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz Е200 гос. Номер А496ТА123 с учетом износа составила 86619,07 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, однако требования истца были оставлены без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично, в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 107 900 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 53 950 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение отменить по доводам, изложенным в жалобе, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, которым в исковых требованиях отказать полностью или снизить размер взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату досудебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <...> <...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда данным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств в результате чего транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности Mercedes Benz Е200 гос. номер <...> был причинен материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП была признана < Ф.И.О. >6

Поскольку гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» <...> истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, осмотрев транспортное средство и признав случай страховым, произвёл выплату страхового возмещения в размере 15 100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ИП < Ф.И.О. >7 Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz Е200 гос. Номер А496ТА123 с учетом износа составила 86619,07 рублей.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы <...>.4 от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz Е200 гос. номер <...> с учетом износа составляет 123 000 рублей, величина товарной стоимости автомобиля после ДТП составляет 17640 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив, в совокупности с другими представленными доказательствами, заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы, которое соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая нашел своего подтверждение, а потому пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части с учетом выводов экспертного заключения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке экспертных заключений Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы, ссылка на то, что данное заключение является недопустимым доказательством, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оценено судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отказано, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, отсутствуют.

Согласно п. п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снижен размер неустойки, который несоразмерен нарушенному обязательству, являются необоснованными.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> год <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что в отзыве на иск ответчик просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, однако доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, а также несоразмерность последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, Обществом не представлено.

При разрешении заявления ответчика суд исходил из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно установлено, что ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные договором и Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховое возмещение в полном объеме своевременно не выплачено, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности Страховщика является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, не влекут отмену решения суда, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с вышеизложенным, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования < Ф.И.О. >1

Суд правильно взыскал с ответчика штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, так как требования истца, изложенные в претензии, страховщиком не исполнены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: