Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8648/2020 от 05.02.2020

Судья – Грачев П.А. Дело № 33-8648/20 (2-2522/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего – Одинцова В.В.

Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

по докладу судьи Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шамрай Н.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года в иске Шамрай Н.В. к Ступину Я.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Шамрай Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие отношения в сфере неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Пользование чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако само по себе не приводит к возникновению неосновательного обогащения. Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, которая была определена отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует.

Из материалов дела следует, что Шамрай Н.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу <...>. С 12 октября 2016 года по 17 января 2017 года Ступин Я.П. был зарегистрирован в принадлежащей истцу квартире и проживал в ней. За время проживания ответчик пользовался квартирой, коммунальными услугами.

При этом, договор аренды, либо найма жилого помещения в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, устная договоренность о цене, сроках и порядке пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, между сторонами отсутствует, соглашение по данным вопросам не достигнуто, условия сторонами никогда не согласовывались.

Доказательств обращения истца к ответчику Ступину Я.П. с предложением о внесении платы в определенном размере за пользование жилым помещением, либо претензии о прекращении пользования ее квартирой не представлено.

О вселении Ступина Я.П. в жилое помещение, и последующем проживании последнего в квартире, истцу было известно, поскольку фактически возникшие между сторонами правоотношения, носили близкие личные отношения. Таким образом, истец не могла не знать об отсутствии договорных отношений между сторонами, как физическими лицами, и об отсутствии обязательств перед ответчиком, как физическим лицом.

С 12.10.2016 истец за защитой своих нарушенных, как она полагает, прав собственника не обращалась, претензий и требований об освобождении жилого помещения и выселении к ответчику не предъявляла.

Доказательств, подтверждающих что между сторонами заключен договор найма жилого помещения, в суд предоставлено не было.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 в удовлетворении исковых требований Ступина Я.П. к Шамрай Н.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2019 по делу № 33-5835/19 решение Нижневартовского городского суда от 06.05.2019 отменено, по делу принято новое решение, согласно которого исковые требования Ступина Я.П. к Шамрай Н.В.о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Суд, взыскал с Шамрай Нонны Викторовны в пользу Ступина Ярослава Петровича неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 980 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 889 рублей 81 копейка.

Таким образом, судом было установлено то обстоятельство, что перечисленные Ступиным Я.П. - Шамрай Н.В. денежные средства были перечислены ей не в качестве оплаты, за проживание, уборку, стирку и компенсацию за питание и коммунальные услуги, а являлись неосновательным обогащением.

Кроме того, как следует из содержания текста решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что стороны состояли в близких отношениях.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Шамрай Н.В.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Грачев П.А. Дело № 33-8648/20(2-2522/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

17 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего – Одинцова В.В.

Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

по докладу судьи Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шамрай Н.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: