Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12171/2017 от 24.03.2017

Судья Попова В.В. Дело № 33-12171/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25мая 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Назарова В.В.,

судей             Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з             Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко В.Н. к САО «ВСК» о взыскании и страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности < Ф.И.О. >5 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 07 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Назаренко В.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты и, с учетом уточненных требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки в по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>..

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2016 года уточненные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Назаренко В.Н. страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., судебные расходы в размере <...>., а всего <...>.. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>., а также в доход государства взыскана госпошлина в размере <...>..

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что положенное судом в основу решения заключение судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку расчет размера ущерба произведен не в соответствии с Единой Методикой. Кроме этого, независимая оценка, представленная истцом, составлена до обращения истца с заявлением в страховую компанию. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем при установлении факта злоупотреблении правом истцу следовало отказать в удовлетворении иска. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Просит назначить проведение повторной (дополнительной) судебной автотехнической экспертизы, отказать в удовлетворении иска либо снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности < Ф.И.О. >5 просил решение суда отменить или изменить, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит основания к отмене или изменению решение суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Kia Ceed», г.р.н. <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <...>..

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <...>-Ю от 27 июля 2016года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <...>, расходы по оплате услуг оценщика - <...>.

Истец обратился к страховой компании с досудебной претензией о доплате страхового возмещения на основании независимой оценки.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Между сторонами имеется спор относительно размера страховой выплаты, связанный с тем, что таковая определялась сторонами на основании разных экспертных заключений.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр, и заключение которой положено в основу решения суда.

В заключении <...> от 09 ноября 2016года судебный эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <...>

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона об ОСАГО, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей. (ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ)

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, судом учтено, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, несостоятелен, поскольку в данном случае суд счел, что заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы, и не свидетельствует о недостоверности заключения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебного эксперта.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <...>.. Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <...> также является законным и обоснованным.

В силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая компания допустила просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, о несоразмерности требуемой истцом неустойки было заявлено представителем ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. Суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, определил размер неустойки в сумме <...>., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца, несостоятельны, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи