Приговор по делу № 1-35/2017 от 26.04.2017

Дело № 1- 35 / 2017 г. П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 мая 2017 г.                                                                         г. Чердынь

           Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крутских С.В.,

при секретаре судебного заседания Мисюревой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Чердынского района Романовой Ю.В.,

подсудимого Круподера Евгения Валерьевича,

защитника Дятлова Я.В.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел уголовное дело в отношении КРУПОДЕРА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>; гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее образование, не работающего, ранее судимого:

           - 18 октября 2006 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК Российской Федерации к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого вида режима; освобожденного 22 декабря 2008 года на основании постановления <данные изъяты> от 10 декабря 2008 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 26 дней.

           - 27 января 2011 года <данные изъяты> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию с применением ст. 70 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в ИК строгого вида режима; постановлением <данные изъяты> от 03 декабря 2012 года оставшаяся не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства на срок 1 год 10 месяцев 2 дня из ИК - № <адрес>

           - 25 ноября 2013 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации к наказанию с применением ст. 70 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в ИК строгого вида режима; освобожденного 07 июня 2016 года на основании постановления <данные изъяты> от 27 мая 2016 года в связи с заменой не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствие со ст. 80 УК Российской Федерации - ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней из ИК - № <адрес>; 13 декабря 2016 года на основании постановления <данные изъяты> дополнены установленные ранее ограничения ограничением «не уходить из места постоянного проживания или пребывания в ночное время с 22.00 до 06.00; постановлением <данные изъяты> от 16 февраля 2017 года не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменен лишением свободы на срок 5 месяцев 9 дней в ИК строгого вида режима; началам срока 16 февраля 2017 года;

           задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24/; мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 97/; срок содержания под стражей продлен ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 121/; вновь продлен ДД.ММ.ГГГГ до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, суд

                                                        У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов Круподер Е.В., находясь в состоянии наркотического опьянения около дома Потерпевший №1, проживающей в <адрес>, увидел, что входные двери дома закрыты, и в доме никого нет, с целью тайного хищения чужого имущества, зашел в ограду дома и подошел к входной двери крытого двора, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл закрытую изнутри на крючок дверь. После этого Круподер Е.В. незаконно проник в крытый двор, а затем через незапертую входную дверь незаконно проник в жилое помещение дома Потерпевший №1, откуда тайно похитил ноутбук марки «Асег» стоимостью 20 000 рублей, DVD-RW привод за 1 500 рублей, компьютерную мышь стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом Круподер Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 21 600 рублей.

           Подсудимый Круподер Е.В. виновным себя в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище фактически признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял обезболивающие лекарственные препараты, поскольку у него была травма ключицы. Не отрицает, что находился в наркотическом опьянении. В тот день он хотел выехать из <адрес> поэтому пошел к ФИО11 и хотел попросить отвезти его в <адрес>. В холодном коридоре горел свет, поэтому он подумал, что дома кто-то есть. Он постучал во входную дверь, но никто не открыл. Тогда он прошел во двор к другой двери, видел, что в гараже стоит машина, думал, что ФИО11 спит. Стал стучать заднюю дверь. От стука она открылась. Он зашел в коридор, затем в дом, крикнул, но никто не ответил. Тогда он увидел ноутбук, который решил похитить. Взяв ноутбук, DVD-RW привод, компьютерную мышь он тем же путем вышел из дома. Отойдя от дома некоторое расстояние, услышал окрик, ускорил шаг, затем его задержал ФИО11. Все похищенное ФИО11 было возвращено. Умысла на кражу с проникновением в жилище у него не было, поэтому вину признает частично, в содеянном раскаивается.

            Кроме указанных признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела.                  

     Потерпевшая ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с мужем и ребенком уехала к бабушке. Парадную входную дверь дома они закрыли на замок, а заднюю дверь - изнутри на крючок. Свет в доме не горел, оставался включенным лишь в холодном коридоре. Дома они отсутствовали около часа. Когда она вышла из машины, увидела, что из ограды через открытые ворота забора выходит мужчина. Она крикнула мужу, тогда тот, увидев мужчину, окрикнул его. В ответ на это мужчина ускорил шаг, а потом побежал от их дома вниз по улице. Муж сразу же побежал за мужчиной и догнал. В это время подсудимый упал в снег. Когда она подбежала к мужу, увидела на снегу около мужчины свой ноутбук, к которому был присоединен DVD-RW привод. О случившемся она сообщила в полицию. Когда сотрудники полиции усаживали мужчину в автомобиль, она увидела около подсудимого свою компьютерную мышь. Входные двери в холодный коридор и в жилое помещение были открыты. Как подсудимый открыл дверь в холодный коридор с крючка, не знает, возможно, просунул проволоку в щель и открыл крючок. Ноутбук марки «Асег» она оценивает в 20 000 рублей, он был в исправном состоянии, покупала его в 2015 году. Внешний DVD-RW привод оценивает в 1 500 рублей, компьютерную мышь - в 100 рублей. Все похищенное ей возвращено, материальных претензий она не имеет. В мужчине, который совершил кражу из ее дома, она узнает ранее незнакомого ей подсудимого Круподера.

     Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 он совместно с женой и ребенком уехали к теще, где находились примерно около часа. На улице было темно. Вернувшись домой, он вышел из машины, а потом услышал, как жена сказала ему, что у них в ограде кто-то ходит. Он обернулся и увидел, что из ограды дома через открытые ворота выходит мужчина. Он его окликнул, но мужчина, не обращая внимание, продолжил идти вниз по улице, тогда он пошел за ним. Увидев это, что подсудимый побежал от него, но он его догнал. Мужчина упал в снег, а из-под куртки выпал ноутбук. В это время к ним подошла его жена и вызвала полицию. Оказалось, что этим мужчиной был ФИО9. На его вопросы он ничего не говорил, находился в неадекватном состоянии. Когда сотрудники полиции усаживали мужчину в машину, то он увидел, как у него из кармана куртки выпала их компьютерная мышь. При осмотре дома он обратил внимание, что входные двери в холодный коридор и в жилое помещение открыты. Как подсудимый открыл дверь с крючка, он сказать не может. На двери были обнаружены царапины, но в какой момент они образовались, он также сказать не может. Все похищенное им возвращено. С Круподером он не общался, отношений с ним не поддерживал.

             Также вина подсудимого подтверждается: протоколом принятия устного заявления о преступлении /л.д. 2/; документами на похищенное и о его стоимости /л.д. 3-5/; протоколом осмотра автомашины, где были обнаружены компьютерная мышь и шприц /л.д. 10-13/; протоколом осмотра места происшествия /л.д. 14-15/, согласно которому на входной двери дома ФИО11 были обнаружены следы взлома - царапины и следы пальцев рук; фототаблицей к данному следственному действию /л.д. 16-19/; протоколом осмотра похищенного /л.д. 100-102/; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 106-107/, из которого следует, что на отрезке дактилоскопической пленки размером 48 х 51 мм., представленном на исследование по факту кражи ноутбука из дома ФИО11, имеется след пальца руки размером 15 х 20 мм., пригодный для идентификации личности; остальные следы отобразились в виде мазков, обрывков и не пригодны для идентификации личности; указанный выше след пальца руки оставлен Круподером Е.В. указательным пальцем левой руки; фототаблицей к данному заключению /л.д. 108-111/.

         Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 21/ в отношении Круподера Е.В. фельдшером - наркологом установлено состояние опьянения.

             Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 128-129/ Круподер хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, не обнаруживает он и признаков зависимости от приема каких - либо веществ, вызывающих опьянение, а у него имеется пагубное употребление психостимуляторов с вредными последствиями, о чем свидетельствует эпизодическое употребление <данные изъяты> без учета ситуации во вред себе без явлений зависимости. Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, недостаточностью критических способностей и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судя по материалам уголовного дела, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, у Круподера не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию в тот период он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Круподер также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных и судебных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера и лечебно-реабилитационных мероприятиях от наркомании не нуждается.

              Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Круподера Е.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

              Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной в ходе судебного заседания.

              Действия Круподера Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

    По мнению суда, показания подсудимого в части того, что он заходил в дом потерпевшей, не имея умысла на хищение ее имущества, надуманны и не соответствуют действительности и рассматривает их как способ защиты и попытку смягчить наказание. Доводы защиты о переквалификации действий Круподера на ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации также не основаны нас материалах дела и не подлежат удовлетворению. Поведение подсудимого непосредственно до и после совершения преступления свидетельствует об его умысле на проникновение в жилище, поскольку он, как следует из его же показаний, неоднократно стучит в дом, не получая ответа не уходит, а наоборот, проходит в ограду дома, стучит во вторую дверь, затем заходит в холодный коридор, затем - в жилое помещение, откуда из одной из комнат похищает ноутбук, привод и мышь, после чего тем же путем выходит из дома, слыша хозяина дома, пытается с похищенным скрыться, а после его задержания не пытается ему объяснить причину своего визита. Кроме того, из показаний ФИО11 следует, что они с Круподером не общались, он никогда к ним не приходил, а также сомнительным для них остается факт открытия им двери с крючка после стука в дверь.        

    Анализируя показания потерпевшей, свидетеля, подсудимого, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что кража имущества ФИО11 была Круподером совершена с незаконным проникновением в жилище.

    Каких либо нарушений действующего уголовного и уголовно - процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, в том числе и указанных защитой в части не проведения экспертизы для установления стоимости похищенного, которые бы существенно путем лишения или ограничения гарантированных законодательством прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могут повлиять на вынесение законного и обоснованного решения не имеется. На предварительном следствии ни Круподер, ни защитник ходатайств о назначении исследования похищенного для определения его цены не заявляли.

              При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, а также личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося, однако склонного к употреблению наркотических средств, допускающего нарушения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также смягчающие вину обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Круподера, страдающего хроническим заболеванием, а также возмещение ущерба.

              Отягчает вину подсудимого - рецидив преступлений. Поскольку он ранее был неоднократно судим, в том числе и за тяжкие преступления, вновь совершил аналогичное преступление, в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений.

              В соответствие с ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

              Также отягчающим наказание обстоятельством в отношении Круподера Е.В. суд в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации считает необходимым признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства без назначения врача. Судом установлено, что состояние опьянения усугубило поведение подсудимого при совершении преступления и негативным образом подействовало на него.

      Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, личность Круподера, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде изоляции от общества с применением ст. 68 ч. 2, ст. 71, ст. 70 УК Российской Федерации в исправительной колонии особого вида режима.

      Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, то есть для условного осуждение, ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации, то есть для измерения категории преступления на менее тяжкую, а также для ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК Российской Федерации, то есть для назначения наказания без учета правил рецидива, ниже низшего предела или с заменой более мягким видом наказание, не усматривается.

      Однако, учитывая имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства, тот факт, что вредных последствий по делу не наступило, суд считает возможным не назначать подсудимому слишком сурового наказания, что благоприятно скажется на условиях его жизни, а также не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

      Вещественное доказательство - компьютерную мышь необходимо оставить у потерпевшей Потерпевший №1.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

                                                    П Р И Г О В О Р И Л:

              Признать Круподера Евгения Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

              В силу ст. 71, ст. 70 УК Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору <данные изъяты> от 25 ноября 2013 года, и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого вида режима, срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

           Зачесть в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

             Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

           Вещественное доказательство - компьютерную мышь оставить у потерпевшей Потерпевший №1.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сафроновым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

           Председательствующий: