Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4873/2016 ~ М-5964/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-4873/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2016 года                            г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО5 к АО КБ «Росинтербанк» о взыскании компенсации упущенной выгоды, морального вреда, штрафа,

установил:

Иванов В.С., уточнив первоначально заявленные исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с настоящим иском к ответчику, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор банковского вклада № от 21.12.2014г. сроком на 540 календарных дней, с процентной ставкой 20% годовых.

На неоднократные попытки истца пополнить вклад наличными денежными средствами, а также банковскими переводами, ответчик, в нарушение условий договора отказал в принятии денежных средств.

На обращение истца к ответчику за разъяснениями ситуации, 24.11.2015г. было получено письмо с сообщением о том, что с 07.09.2015г. Банком было принято решение о введение лимита пополнения вкладов в размере 100 000 руб. в календарный месяц. Истцу предложено выбрать иной вклад, с меньшей процентной ставкой.

На обращение в Управление федеральной антимонопольной службы с жалобой на действия ответчика, последнему было направлено предупреждение о необходимости устранения признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с нарушением его прав на пополнение вклада, им не получены доходы от капитализации процентов, которые он мог бы получить, разместив средства во вклад, на разницу превышения возможной процентной ставки 20% годовых над предложенной Банком альтернативной процентной ставкой 12,75% годовых.

В этой связи, просит взыскать с ответчика компенсацию упущенной выгоды в сумме 556 164,38 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание Иванов В.С. не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.54).

Представитель ответчика АО КБ «Росинтербанк» не явился в судебное заседание, извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д.32-34), в котором просил в удовлетворении требований Иванова В.С. отказать по тем основаниям, что причиной неисполнения Банком условий договора банковского вклада № от 21.12.2014г. явились действия Банка России по резкому повышению, а затем снижению ключевой ставки, являющейся инструментом денежно-кредитной политики государства. Действия Банка по временному ограничению пополнения вклада по договору банковского вклада явились вынужденными мерами вследствие действий Банка России и были направлены на защиту прав вкладчиков. Вместе с тем, истцу было предложено открытие иного банковского вклада по ставке 12,75% годовых.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.п. «д» п.3 постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Иванов В.С., заключая договор банковского вклада, действовал в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлся потребителем услуги по размещению денежных средств, то на данный правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку правовые последствия, вытекающие из договора банковского вклада, о применении которых предъявлен иск, нормами специального законодательства не урегулированы, то подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, регулирующие ответственность исполнителя услуги за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского вклада.

В соответствии с п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчик) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Статьей 838 ГК РФ установлено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2014г. между Ивановым В.С. и АО КБ «Росинтербанк» был заключен договор № срочного банковского вклада «<данные изъяты> сроком на 540 календарных дней (до 13.06.2016г.), с процентной ставкой 20% годовых.

Пунктами 3.4 и 3.5 договора предусмотрены максимальная сумма вклада с учетом дополнительных взносов без учета выплаченных процентов в размере 10 000 000 руб. и минимальная сумма дополнительного взноса по вкладу в размере 3 000 руб.

Из объяснений истца следует, что им были предприняты неоднократные попытки пополнения вклада, однако банк отказал в принятии денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, платежным поручением № от 11.05.2016г. истцом был осуществлен перевод денежных средств во вклад № от 21.12.2014г. на сумму 3 003 руб. с банковской карты АО «Тинькофф Банк» в адрес АО КБ «Росинтербанк»(л.д.10). Платежным поручением № от 28.10.2015г. истцом был осуществлен аналогичный перевод денежных средств на сумму 56 000 руб.(л.д.11). Платежным поручением № от 09.11.2015г. истцом был совершен перевод денежных средств в таком же порядке на сумму 3 000 руб.(л.д.12). Платежным поручением № от 06.04.2016г. истцом был осуществлен аналогичный перевод денежных средств на сумму 3 003 руб.(л.д.13). В свою очередь, платежным поручением № от 11.05.2016г. истцом был осуществлен аналогичный перевод денежных средств на сумму 3 003 руб.(л.д.10).

Однако перечисленные истцом денежные средства в счет пополнения вклада в рамках договора банковского вклада № от 21.12.2014г. ответчик не принял и возвратил истцу, что нашло свое подтверждение в представленной истцом выписке по договору № (л.д.50-52), из которой следует, что денежные переводы от 06.04.2016г. на сумму 3 003 руб., от 09.11.2015г. на сумму 3 000 руб., от 28.10.2015г. на сумму 56 000 руб., перечисленные на счет АО КБ «Росинтербанк» возвращены последним 08.04.2016г., 11.11.2015г. и 30.10.2015г. соответственно.

Каких-либо сведений о возврате денежного перевода от 11.05.2016г. на сумму 3 003 руб. в материалы дела не представлено. Вместе с тем, из выписки по операциям на счете физического лица (л.д.36-38), представленной в материалы дела стороной ответчика, не содержится информации о пополнении вклада истца на сумму 3 003 руб. 11.05.2016г. Соответственно, ссылку истца о возврате всех денежных средств, перечисленных им в счет пополнения вклада платежами от 28.10.2015г., 09.11.2015г., 06.04.2016г. и 11.05.2016г. суд считает подтвержденной. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На обращение истца к ответчику за разъяснением причин отказа в принятии денежных средств, неоднократно направляемых в адрес АО КБ «Росинтербанк» с целью пополнения банковского вклада, 24.11.2015г. было получено письмо с сообщением о том, что с 07.09.2015г. вследствие существующих экономических условий Банком было принято решение о введение лимита пополнения вкладов, открытых в период с 12.12.2014г. по 11.05.2015г., в размере 100 000 руб. в календарный месяц. Истцу предложено выбрать иной вклад, с меньшей процентной ставкой, к примеру, вклад «<данные изъяты>» под 12,5% годовых, вклад «<данные изъяты>» под 12% годовых.

Не согласившись с позицией Банка, истец обратился в Управление федеральной антимонопольной службы с жалобой, результатом которой стало направление 22.03.2015г. в адрес АО КБ «Росинтербанк» предупреждения о необходимости устранения признаков нарушения антимонопольного законодательства путем отмены утвержденных Решением Правления Банка с 07.09.2015г. изменений условий пополнения срочных банковских вкладов в АО КБ «Росинтербанк».

На основании положений ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По условиям договора о банковском вкладе (п.п.1, 3.3), Банк обязуется принять от Вкладчика денежные суммы (вклад) и возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в порядке, предусмотренном настоящим договором. Процентная ставка составляет 20% годовых и начисляется со дня, следующего за днем поступления суммы вклада в Банк, до даты ее возврата Вкладчику включительно.

    Условия договора действовали по 13.06.2016г. включительно, сторонами не изменялись и не оспаривались.

    Анализируя вышеизложенное, судом признается установленным факт ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей по договору банковского вклада 192871-03-12/14 от 21.12.2014г.

До истечения 31 дня до прекращения срока договора в силу п. 3.6 договора, истец имел право на пополнение вклада, поскольку условия договора о срочном вкладе "Чемпион", закрепляющие право истца на внесение дополнительных взносов, порождают для другой стороны - Банка обязанность по принятию данных взносов и зачислению их на лицевой счет истца, с начислением процентов по вкладу.

Доводы ответчика о значительном изменении ситуации на финансовом рынке, в том числе, и на рынке банковских услуг, изменении ставки процентов, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку ответчиком приняты обязательства по принятию от вкладчика денежных средств на условиях заключенного между сторонами договора, которые в соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец основывает свои требования на том, что в случае принятия Банком вышеуказанных сумм в качестве пополнения банковского вклада, итоговая сумма денежных средств при закрытии вклада по истечении срока действия договора, значительно превысила бы размер суммы, полученной истцом 13.06.2016г., полагает, что ему данными действиями ответчика причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, вследствие нарушения ответчиком условий договора, заключенного с истцом, имеются все основания для взыскания с Банка в пользу истца неполученных доходов в виде процентов, которые Иванов В.С. получил бы при пополнении вклада на суммы 56 000 руб. (внесенная 28.10.2015г.), 3 000 руб. (внесенная 09.11.2015г.), 3 003 руб. (внесенная 06.04.2016г.), 3 003 руб. (внесенная 11.05.2016г.), сумма которых составила бы 19 661, 25 руб., из нижеследующих расчетов.

Ввиду отсутствия контррасчета со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что проценты на сумму пополнения вклада следует исчислять следующим образом:

(Сумма вклада х ставка вклада х число дней периода) / количество дней в году.

Следовательно, в случае принятия Банком внесенного истцом 28.10.2015г. платежа в сумме 56 000 руб. в счет пополнения вклада, размер начисленных процентов по вкладу с учетом внесенной суммы будет составлять 1 990, 79 руб., из расчета: (111 608,22 руб. х 0,2 х 28) / 365 = 1 712,34 руб. – сумма процентов до пополнения вклада; (169 392,24 руб. х 0,2 х 3) / 365 = 278,45 руб. – сумма процентов после пополнения вклада; 1 712,34 руб. + 278,45 руб. = 1 990,79 руб.

При принятии Банком внесенного истцом 09.11.2015г. платежа в размере 3 000 руб. в счет пополнения вклада, размер начисленных процентов по вкладу с учетом данной суммы составит 3 377,94 руб., из расчета: (113 392,24 руб. х 0,2 х 3) / 365 = 186,39 руб. – сумма процентов до пополнения истцом вклада на 100 000 руб. 03.11.2015г.; (213 392,24 руб. х 0,2 х 6) / 365 = 701,56 руб.- сумма процентов до пополнения вклада на 3 000 руб.; (216 392,24 руб. х 0,2 х 21) / 365 = 2 489,99 руб. – сумма процентов с учетом пополнения вклада на 3 000 руб.; 186,39 руб. + 701,56 руб. + 2 489,99 руб. = 3 377,94 руб.

В случае принятия Банком внесенного истцом 06.04.2016г.платежа в размере 3 003 руб. в счет пополнения вклада, размер начисленных процентов по вкладу с учетом данной суммы составит 12 202,92 руб., из расчета: (645 309,93 руб. х 0,2 х 1) / 366 = 352,62 руб. – сумма процентов до пополнения истцом вклада на 100 000 руб. 01.04.2016г.; (745 309,93 руб. х 0,2 х 5) / 366 = 2 036,36 руб. – сумма процентов до пополнения истцом вклада на 3 003 руб.; (748 312,93 руб. х 0,2 х 24) / 366 = 9 813,94 руб.; 352,62 руб. + 2 036,36 руб. + 9 813,94 руб. = 12 202,92 руб.

При принятии Банком внесенного истцом 11.05.2016г.платежа в размере 3 003 руб. в счет пополнения вклада, размер начисленных процентов по вкладу с учетом данной суммы составит 14 292,52 руб., из расчета: (756 622,48 руб. х 0,2 х 4) / 366 = 1 653,81 руб. – сумма процентов до пополнения истцом вклада на 90 000 руб. 04.05.2016г.; (846 622,48 руб. х 0,2 х 6) / 366 = 2 775,91 руб. – сумма процентов до пополнения истцом вклада на 10 000 руб. 10.05.2016г.; (856 622,48 руб. х 0,2 х 1) / 366 = 468,09 руб. – сумма процентов до пополнения истцом вклада на 3 003 руб.; (859 625,48 руб. х 0,2 х 20) / 366 = 9 394,81 руб.; 1 653,81 руб. + 2 775,81 руб. + 468,09 руб. + 9 394,81 руб. = 14 292,52 руб.

Итоговая сумма процентов составит 1 990,79 руб. + 3 377,94 руб. + 14 292,52 руб. = 19 661, 25 руб.

Расчет, приведенный истцом в материалах дела, судом не принимается во внимание, поскольку является ошибочным. В качестве суммы вклада для начисления процентов им берется максимальная сумма вклада, предусмотренная договором с Банком, а не фактический размер денежных средств, находящийся на банковском счете в периоды внесения спорных платежей истцом в счет пополнения вклада.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом достоверно установлено, что действиями Банка были нарушены права истца, т.е. установлена вина ответчика, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости. Компенсацию морального вреда в заявленной сумме является завышенной и несоразмерной наступившим последствиям для истца.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем требование последнего в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 12 330, 63 руб. (19 661,25 +5 000)/2), подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 086, 45 руб. (786,45 руб. за имущественные требования и 300 руб. за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО КБ «Росинтербанк» в пользу Иванова ФИО6 компенсацию упущенной выгоды по договору № срочного банковского вклада «<данные изъяты>» от 21.12.2014 года в размере 19 661 рубль 25 копеек, штраф в размере 12 330 рублей 63 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении требований Иванова ФИО7 о взыскании с АО КБ «Росинтербанк» компенсации упущенной выгоды и морального вреда в большем размере отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Судья                                   Е.В. Савина