Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2012 ~ М-40/2012 от 10.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семкина А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ч., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Семкину А.Г.. В результате происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Семкин А.Г. обратился с установленный срок с извещением о страховом случае в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах». Однако, выплата страхового возмещения в пользу истца не произведена. Истец считает, решение ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным.

Истец просил суд признать решение ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу 3934863094 об отказе в страховой выплате незаконным.

В судебное заседание представитель истца Попов С.В., действующий по доверенности, не явился, в устной форме (телефонограмма) уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой.

Представитель ответчика Андреева С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, полагая, что обязательства по страховому возмещению перед истцом выполнены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ч., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Семкина А.Г.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч., нарушившего п. 8.4 ПДД, и привлеченного к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» данное происшествие признало страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 7 040 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Судом по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах» по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 19 100 рублей (л.д. 42-49).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-Левел». Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах». При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Стороны экспертное заключение не оспаривали.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что страховой компанией ненадлежаще исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшего Семкина А.Г.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 12 060 рублей (19 100 рублей – 7 040 рублей), т.е. за вычетом произведенной выплаты. Сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит довзысканию в доход государства государственная пошлина в размере 282,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семкина А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семкина А.Г. сумму страхового возмещения в размере 12060 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 282,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: