Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2106/2019 ~ М-1397/2019 от 01.04.2019

Копия

2-2106/2019

УИД 63RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Минетдиновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2106/2019 по иску Мещерякова Валентина Михайловича к Максакову Федору Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Мешеряков В.М. обратился в суд с иском к ответчику Максакову Ф.Б., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, а именно: сумму недовыплаченной обязательной франшизы в размере 19 900 руб., затраты на эвакуатор в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., затраты на аренду автомобиля в размере 171 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 167 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 290,67 руб.

    В обоснование иска истец указал, что 02.05.2018 года по адресу г. Самара, ул. Кирова д. 320 произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер гос.номер №, принадлежащего Максакову Ф.Б., под его управлением и автомобиля Шевролет Нива гос.номер №, принадлежащего Мещеряковой А.С, под управлением Мещерякова В.М., вследствие которого транспортное средство Шевролет Нива, гос.номер № получило повреждения.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810063170002329479 от 02.05.2018 г. ДТП произошло из-за нарушения ответчиком п. 13.9 Правил Дорожного Движения.

    Автогражданская    ответственность    виновника    в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

Транспортное средство Шевролет Нива, гос.номер № застраховано в АО «Государственная страховая компания «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), условиями страхования предусмотрена франшиза (безусловная) в размере 19 900 руб.

В связи с причиненным ущербом в результате ДТП, автомобиль Шевролет Нива, гос.номер № был эвакуирован с места ДТП, согласно договору №14 от 29.05.2018г. стоимость услуг составила 3 000 руб.

В связи с тем, что автомобиль истца длительное время находился в ремонте, он вынужден был арендовать автомобиль, сроком на 171 день, с оплатой 1000 руб. в день, итого на общую сумму 171 000 руб.

За составление искового заявления оплачены юридические услуги в размере 10 000 руб.

31.01.2019г. по адресам ответчика направлялась претензия о возмещении стоимости затрат от ДТП. Ущерб в добровольном порядке не возмещен. Согласно уведомлению претензия получена ответчиком 22.02.2018г.

Истец Мещеряков В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив, что собственником автомобиля Шевролет Нива, гос.номер У895ВХ 163 является гражданская супруга Мещерякова А.С., с которой проживают совместно, ведут общее хозяйство, имеют общего ребенка, они состояли в официальном браке несколько раз. Управляет автомобилем на основании доверенности, согласно которой может распоряжаться автомобилем в полном объеме. По доверенности оплачивал франшизу, услуги эвакуатора, занимался всеми документами по ремонту автомобиля, отвозил автомобиль на ремонт и забирал автомобиль с ремонта сам, расписывался в акте-приемке автомобиля. Его работа носит разъездной характер, в связи с чем, вынужден был арендовать автомобиль. Моральный вред выражается в том, что в результате ДТП по вине ответчика вынужден был постоянно ездить, отвозил автомобиль на ремонт, проверял как идут ремонтные работы, забирал автомобиль с ремонта. Почтовые расходы включают в себя отправления досудебных претензий по двум известным адресам проживания ответчика. Услуги эвакуатора от места ДТП до стоянки оплатила страховая компания, услуги эвакуатора со стоянки до автосервиса не были оплачены страховой компанией.

Ответчик Максаков Ф.Б. и его представитель по устному ходатайству Нистратова О.А. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку иск заявлен ненадлежащим истцом, Мещеряков В.М. собственником автомобиля Шевролет Нива, гос.номер У895ВХ 163 не является, с собственником автомобиля Мещеряковой А.С. брак не зарегистрирован, факт совместного проживания не доказан.

Третье лицо Мещерякова А.С. в судебном заседании просила иск удовлетворить, пояснив, что является собственником автомобиля Шевролет Нива, гос.номер №, автомобиль приобретен на кредитные средства, предоставила документы в банк на оформление кредита, в связи с более высокими доходами. Все остальное делал Мещеряков В.М., полностью оплачивал кредит за автомобиль, участия в оплате кредита за автомобиль не принимала. Часть денежных средств на покупку автомобиля внесены с продажи предыдущего автомобиля, который так же был оформлен на нее. На момент приобретения автомобиля проживали с истцом совместно одной семьей, вели общий бюджет. Машина приобреталась для семьи, все расходы по содержанию автомобиля нес истец. В настоящее время проживают совместно, ведут общее хозяйство. На момент ДТП машиной управлял истец. Франшицу, услуги эвакуатора оплачены истцом из совместных средств. Всеми вопросами по факту ДТП занимался Мещеряков В.М., отвозил машину в автосервис и забирал с ремонта. Не возражала против взыскания убытков в пользу истца.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 02.05.2018г. в 08 час. 45 мин. по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д.320 произошло ДТП с участием автомобилей Субару Форестер, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Максакова Федора Борисовича, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный номер №, под управлением Мещерякова Валентина Михайловича, собственником которого является Мещерякова Алена Сергеевна.

Согласно административному материалу ответчик Максаков Ф.Б., управляя транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный номер № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Нива Шевроле, государственный регистрационный номер №, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2018г. Максаков Ф.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб., с нарушением ответчик согласен, о чем имеется его подпись в постановлении, данное постановление не оспорил.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2018г. Максаков Ф.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности), назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 800 руб., с нарушением ответчик согласен, о чем имеется его подпись в постановлении.

Таким образом, установлено, что лицом виновным в совершении вышеуказанного ДТП, является ответчик Максаков Ф.Б., который в судебном заседании свою вину в ДТП не оспорил.

На момент ДТП автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный номер № управлял истец Мещеряков Валентин Михайлович.

Собственником транспортного средства Нива Шевроле, государственный регистрационный номер № является Мещерякова Алена Сергеевна.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный номер № является Мещеряковой Алены Сергеевны на дату указанного ДТП была застрахована в организации ООО «ПСА» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ 2001615965 от 24.07.2017 г. (срок действия с 24.07.2017г. по 23.07.2018г.).

Согласно полису ОСАГО к управлению транспортным средством допущены водители: Мещеряков В.М., Мещеряков М.В.

Так же между владельцем транспортного средства Нива Шевроле, государственный регистрационный номер № Мещеряковой А.С. (страхователем) и АО ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серия 04 (7-2)-728676 от 04.07.2017г.) на период с 04.07.2017г. по 03.07.2018г., страховая сумма 11 100 руб., франшиза (безусловна, постоянная) 19 900 руб.

Согласно полису КАСКО к управлению транспортным средством допущен водитель Мещеряков В.М.

Вины Мещерякова В.М. (лицо, допущенное к управлению транспортного средства) в совершении вышеуказанного ДТП установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Нива Шевроле, государственный регистрационный номер У895ВХ 163 причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец обратился в АО ГСК «Югория» на основании договора добровольного страхования транспортного средства, автомобиль направлен на ремонт, ООО «СМ-сервис» произведен ремонт автомобиля на сумму 77 897 руб.

Гражданская ответственность Максакова Федора Борисовича на момент ДТП не была застрахована.

В силу действующего законодательства ответчик обязан возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия виновником которого он является.

В судебном заседании ответчик Максаков Ф.Б. и его представитель по устному ходатайству Нистратова О.А. вину ответчика в ДТП не оспорили, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку иск заявлен ненадлежащим истцом, факт совместного проживания истца с собственником транспортного средства не доказан.

Суд признает данные доводы необоснованным, поскольку истец Мещеряков В.М. (лицо, допущенное к управлению транспортного средства) и Мещерякова А.С. (собственник транспортного средств) проживают совместно, имеют общий бюджет. Мещерякова А.С. доверила право управления транспортным средством истцу, все расходы по содержанию автомобиля, франшиза, услуги эвакуатора, иные расходы, связанные с ДТП оплачивал истец, который управлял автомобилем на момент ДТП. Мещерякова А.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, участвовала в судебном заседании, с самостоятельными требованиями не обратилась, не возражала против удовлетворения требований в пользу истца.Судом установлено, что стоимость ремонтных работ и материалов составило 77 897 руб., АО ГСК «Югория» на основании договора добровольного страхования транспортного средства оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истцом Мещеряковым В.М. оплачена франшиза в размере 19 900 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается собственником транспортного средства Мещеряковой А.С.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 N 4015-1, франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, франшиза - это часть убытков, которые покрывает сам страхователь при наступлении страхового случая, указанная сумма является неотъемлемой частью убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Следовательно, франшиза относится к прямому ущербу, предусмотренному статьей 1064 ГК РФ, который причинитель вреда в дорожно-транспортном происшествии обязан возместить потерпевшей стороне.

В связи с чем, учитывая, что Мещеряков В.М. понес убытки по оплате франшизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 19 900 руб., денежные средства, оплаченные за франшизу.

Судом так же установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., что подтверждается материалами дела: договор №140 от 29.05.2018г., заключенный между ООО «Пчелка» и Мещеряковым В.М., акт №140 сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2018г., товарный чек на сумму 3000 руб. Учитывая, что автомобиль Шевроле Нива был поврежден в результате виновных действий ответчика, данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом так же понесены расходы на оплату отправления досудебной претензии о возмещении стоимости убытков, причиненных в результате ДТП в размере 167 руб. (по месту жительства и месту регистрации ответчика). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы истца подтверждаются материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате ДТП от 02.05.2018г., в сумме 23 067 руб. (франшиза в размере 19 900 руб. + услуги эвакуатора в размере 3 000 руб. + почтовые расходы в размере 167 руб.)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2019г., расписка в получении денежных средств в размере 10 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 2000 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за аренду автомобиля в размере 171 00 руб.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих плату арендных платежей сроком на 171 день в размере 171 000 руб., как и не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования автомобиля повседневно и разъездной характер работы. В связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не установлено причинение истцу нравственных или физических страданий, повреждения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Компенсация морального вреда при причинении материальных убытков законом не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу, что с ответчика Максакова Федора Борисовича в пользу Мещерякова Валентина Михайловича подлежат взысканию судебные расходы в размере 892 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Мещерякова Валентина Михайловича к Максакову Федору Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Максакова Федора Борисовича в пользу Мещерякова Валентина Михайловича убытки, причиненные в результате ДТП от 02.05.2018г., в сумме 23 067 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 892 руб., а всего взыскать 23 959 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2019 года.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Бакаева

Копия верна.

Судья: Ю.В. Бакаева

Секретарь: ФИО8

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № (УИД 63RS0№-69) Промышленного районного суда <адрес>