Решение по делу № 2-644/2019 от 04.02.2019

№ 2-644/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «12» марта 2019 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сторожук П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняхиной Елены Борисовны к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности по производству восстановительного ремонта, выдачи направления на ремонт, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

*** года Беляченко Е.В., управляя автомобилем марки ***, не исполнила требования п. 9.10 ПДЦ РФ и допустила столкновение с автомобилем марки «МАЗДА *** принадлежащий Коняхиной Е.Б. Вина Беляченко Е.В. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству.

*** истец обратилась с заявлением о получении страхового возмещения к страховщику, которым была застрахована ответственность виновника ДТП АО «АльфаСтрахование». В тот же день, представителю истца была выдана заявка на составление акта осмотра поврежденного транспортного средства ООО «Эталон».

*** ООО «Эталон» произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт № ***.

Письмом от *** заявление о получении страхового возмещения ответчиком оставлено без рассмотрения до предоставления постановления по делу об административном правонарушении.

После вступления в законную силу, запрашиваемое постановление по делу об административном правонарушении было представлено страховщику.

*** по заявлению истца от *** страховщиком было организовано проведение дополнительного осмотра на предмет выявления скрытых повреждений. Осмотр по заявлению истца был проведен в *** на территории официального дилера автомобилей «***», в связи с неоконченным сроком гарантии поврежденного автомобиля. По результатам осмотра составлен акт № *** от ***.

Страховщиком, описанный выше случай был признан страховым, в связи с чем истцу предлагалось страховое возмещение, в виде восстановительного ремонта транспортного средства на предложенной им станции технического обслуживания.

Учитывая, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, следовательно, имелась объективная необходимость осуществления ремонтных работ у официального дилера завода-изготовителя, в связи с чем велись переговоры о денежной выплате, составляющей сумму восстановительного ремонта по калькуляции ответчика 120 376,63р. с учетом износа. Однако, соглашения о замене способа замены вида страхового возмещения с предусмотренного п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО восстановительного ремонта транспортного средства на денежную компенсацию между сторонами заключено не было.

Согласно пп.«ж» п.16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему на указанный им расчетный счет, только в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, либо в случая, перечисленных в той же статье.

По просьбе и с согласия истца *** ему было выдано направление на ремонт в ООО «ГолдАвто» (***). Однако, прибыв на место проведения ремонтных работ, истцу было отказано в их проведении по причине, со слов сотрудника СТО, недостаточной стоимости ремонтных работ и материалом, гарантируемой к оплате страховой компанией в сравнении с фактической стоимостью работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля. По указанной причине, транспортное средство отремонтировано не было.

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Коняхина Е.Б. просила осуществить страховое возмещение путем направления транспортного средства на СТОА для чего выдать ей направление на восстановительный ремонт, а так же организовать восстановительный ремонт без учета износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты и материалы в ООО «Ринг М», однако ответчик на претензию не отреагировал.

*** на расчетный счет истца, известный ответчику, в связи обращением ранее истицы в рамках того же страхового случая за возмещением вреда причиненного здоровью в качестве пассажира, поступили денежные средства в размере, соответствующим калькуляции ответчика. Так же, были перечислены денежные средства в размере около 60000 руб. предположительно в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля.

Тем не менее, истец полагает, что действия ответчика по выплате страхового возмещения денежными средствами, не основанными на нормах закона, так как правоотношения между страховщиком и потерпевшим возникли в рамках исполнения договора страхования, заключенного между виновником в ДТП и ответчиком ***, в связи с чем, в соответствии с действующей редакцией Закона об ОСАГО», страховое возмещение потерпевшему должно быть предоставлено путем направления транспортного средства на СТОА для ремонта без учета износа на заменяемые запасные части.

В этой связи, истец просила возложить на ответчика обязанность по выдачи направления на ремонт, по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а так же взыскать с ответчика судебную неустойку, неустойку за нарушение сроков проведения ремонта, компенсацию морально вреда, а так же расходов на производство осмотра транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по исполнению договора страхования. На вопросы суда пояснила, что не оспаривает факт оставления ответчиком заявления без рассмотрения, так как не была предоставлена копия постановления об административном правонарушении в отношении виновника. Кроме того, так же пояснила, что направление на ремонт в ООО «ГолдАвто» было выдано страховщиком по просьбе истца, между тем, истец не воспользовалась направлениями на СТОА, которые выдавались страховщиком АО «АльфаСтрахование», поскольку транспортное средство истца находиться на гарантии. Денежные средства истец получила, однако так же не согласна со стоимостью ремонта, определенной страховщиком, при этом данные денежные средства истец готова вернуть страховщику.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещался надлежаще, о причинах неявки суду сообщено не было.

Выслушав пояснения истца, рассмотрев имеющиеся материалы выплатного дела, суд находит заявленные исковые требования, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что *** в результате произошедшего ДТП транспортному средству истца марки «*** были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беляченко Е.В., ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии имелся пострадавший, истец *** обратилась с заявлением о предоставлении страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».

*** транспортное средство истца было осмотрено представителями АО «АльфаСтрахование».

*** в адрес истца ответчиком АО «Альфастрахование» направлено уведомление об оставлении заявления без рассмотрения по причине не предоставления истцом копии вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении в отношении водителя Беляченко, указанное решение ответчика истцом и его представителем не оспаривается.

Из материалов выплатного дела следует, что *** в адрес ответчика поступила копия постановления об административном правонарушении от *** (л.д.66).

АО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем и *** выдало истцу направление на СТОА ИП Гунчак А.Н. и ИП Проскуряков А.В. для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом сообщив истцу о готовности данных направлений на СТОА путем СМС-информирования на номер контактного телефона, который был предоставлен истцом при подачи заявления о страховом возмещении.

В силу положений п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ).

Между тем, как установлено судом, исходя из пояснений истца в исковом заявлении и его представителя в судебном заседании, истец был надлежаще осведомлен о возможности осуществления ремонта транспортного средства на предложенных ответчиком СТОА в указанный период времени. Тем не менее, последний не воспользовался выданными направлениями, поскольку, по его мнению, указанные СТОА не могли осуществить ремонт принадлежащего ему транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании.

*** истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением о проведении в отношении поврежденного транспортного средства дополнительного осмотра. *** транспортное средство истца дополнительно осмотрено страховщиком, о чем составлен соответствующий акт.

Вместе с тем, так и не приступив к ремонту поврежденного транспортного средства на основании направлений на СТОА, выданных страховщиком *** и ***, истец *** обратился к ответчику с заявлением о предоставление ему компенсации УТС и страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в форме страховой выплаты, при этом от ремонта на предложенных страховщиком СТОА истец отказался.

*** истец обратился с письменным ходатайством о предоставлении ответчиком АО «АльфаСтрахование» направления на ремонт СТОА ООО «ГолдАвто». Указанное ходатайство было удовлетворено ответчиком АО «АльфаСтрахование» и *** истцу предоставлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «ГолдАвто», что не противоречит положениям ст.15.2 Закона об ОСАГО.

*** между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ГолдАвто» составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средства марки «***, по причине того, что стоимость запасных частей, превышает цены запасных частей, указных в справочниках РСА.

*** в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта, а так же с требованием о выдачи направления на СТОА ООО «Ринг М», расположенное в ***.

*** в адрес истца было направлено уведомление об отказе в удовлетворении претензионного письма, а равно уведомление о том, что страховое возмещение истцу будет предоставлено в виде страховой выплаты.

*** на расчетный счет истца Коняхиной Е.Б. ответчиком АО «АльфаСтрахование» перечислено страховое возмещение в сумме 180396,77 руб., которое заключало в себе расходы на восстановительный ремонт, определенные страховщиком в сумме 120376,63 руб., а так же компенсацию УТС в сумме 59996,77 руб.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствие с положениями п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

В силу положений п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу положений пп.«е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона.

Между тем, как установлено судом, *** истец предоставил АО «АльфаСтрахование» письменное заявление, указывая, что желает получить страховое возмещение в виде страховой выплаты, необходимой для производства восстановительного ремонта, так как не был согласен на ремонт поврежденного транспортного средства по направлениям страховщика от ***, поскольку ни одна из предложенных страховщиком станций не могла обеспечить сохранение гарантийных обязательств в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

Ремонт транспортного средства так же не был произведен и на СТОА, предложенных истцом - ООО «ГолдАвто» и ООО «Ринг М», по причине отсутствия оглашения между СТОА и страховщиком в части оплаты восстановительного ремонта. При этом, следует учесть, что такой ремонт возможен лишь при наличии согласия страховщика, которое, исходя из установленных судом обстоятельств дела, имелось только в отношении ООО «ГолдАвто» (п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что между ОА «АльфаСтрахование» и истцом Коняхиной Е.Б. фактически было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения по факту ДТП от *** в форме страховой выплаты на восстановительный ремонт, которое было перечислено истцу *** на общую сумму в 180396,77 руб.

Кроме того, следует так же учесть, что при наличии указанных выше обстоятельств дела, перечисленных и в абз.5 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, у страховщика имелись объективные основания для предоставления истцу страхового возмещения в виде страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика к организации восстановительного ремонта и выдачи направления на ремонт на СТОА, при условии, что такая обязанность страховщиком была исполнена еще ***, однако истец от ремонта транспортного средства отказался, уведомив страховщика о своем желании получить страховое возмещение в виде страховой выплаты.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, связанных с возложением на ответчика АО «АльфаСтрахование» соответствующих обязанностей, суд не находит оснований для установления в отношении ответчика судебной неустойки.

Суд так же не находит оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, поскольку истец Коняхина Е.Б. фактически добровольно отказалась от осуществления восстановительного ремонта по направлениям страховщика от ***, в связи с чем предоставила ответчику письменное заявление, тем самым сообщив о необходимости предоставления страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с *** по ***, заявленной истцом, в уточненном исковом заявлении (л.д. 26), обусловленной, как указывал истец, просрочкой обязательств по осуществлению восстановительного ремонта в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Между тем, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что по состоянию на *** у страховщика АО «АльфаСтрахование», в соответствие с установленными обстоятельствами дела, возникло и имелось обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в виде страховой суммы, в связи с чем к возникшим правоотношениям не применимы положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в части обязательств по соблюдению сроков восстановительного ремонта.

Кроме того, суд так же не находит оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходов, связанных с оплатой проверки в отношении функционирования системы поврежденного транспортного средства, принадлежащего истца. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не доказан факт целесообразности и обоснованности понесенных им расходов в этой части, при условии, что Законом об ОСАГО предусмотрена возможность осмотра и дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истец не был лишен объективной возможности предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр страховщику для выявления скрытых повреждений, полученных в результате наступления страхового случая, однако указанную обязанность истец исполнил лишь ***.

Более того, следует так же учесть, что расходы, понесенные истцом в сумме 900 руб., затраченные на оплату услуг СТОА ООО «Ринг М», обусловлены не наступлением страхового случая, а вызваны прохождением истцом планового ТО, предусмотренного заводом-изготовителем ввиду нахождения транспортного средства на гарантии.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коняхиной Елены Борисовны к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности по производству восстановительного ремонта, выдачи направления на ремонт, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебной неустойки, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 марта 2019 года.

Судья М.В. Акульчева