Определение по делу № 2-980/2021 ~ M-968/2021 от 19.08.2021

Дело № 2-980/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Дубненский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просила суд обязать ФИО2 не чинить препятствия во владении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выдать ключи от входной двери указанной квартиры; вселить ФИО1 в указанную квартиру; определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 14.2 кв.м., в пользование ФИО2 и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. жилую комнату площадью 14,3 кв.м., кухню, прихожую, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 с ее дочерью ФИО5; взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 210,36 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что истец ФИО6 и ответчик ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении помимо истца и ответчика также зарегистрирована дочь ответчика ФИО2 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Ответчик ФИО2 вселилась в указанную квартиру вместе со своей дочерью ФИО5; сменила замки на входной двери и истца в квартиру не пускает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы в связи с тем, что ответчик ФИО2 не пускала истца ФИО1 в квартиру. До настоящего времени ответчик отказывается пускать истца в квартиру. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в адрес суда представил письменное заявление об отказе от искового заявления и просил суд производство по гражданскому делу прекратить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, а также мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд, принимает отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом требований названной нормы закона, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как установлено судом, истцом ФИО6 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк (Сбербанк Онлайн) по операции №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ считает необходимым возвратить ФИО1 № суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска – 210 рублей.

Руководствуясь ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой службы России № по <адрес> возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 210 рублей, уплаченную в соответствии с чеком Сбербанк Онлайн по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья           подпись