Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3370/2015 ~ М-2130/2015 от 20.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сидоровой Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сидоровой Т.В., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 197156 рублей 79 копеек, которая состоит из неустойки в размере 10175 рублей 51 копейки, процентов – 14159 рублей 47 копеек, задолженности по основному долгу в размере 172821 рубль 81 копейка, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11143 рубля 14 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 220 000 рублей под 21,35 % годовых на срок 60 месяцев. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако, ответчик нарушает условия кредитования, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,01 рублей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 197156 рублей 79 копеек.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» К.Е.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик Сидорова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала, размер задолженности по кредитному договору не оспаривала, просила снизить неустойку, в связи с тяжелым материальным положением.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сидоровой Т.В. заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 220000 рублей на срок 60 месяцев под 21,35 % годовых. В соответствии с п. 3.1 погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Из графика платежей следует, что размер аннуитетного платежа составляет 5995 рублей 14 копеек, последний платеж – 5499 рублей 44 копейки (л.д. 10-13).

В силу п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал кредит Сидоровой Т.В. в размере 220 000 рублей, перечислив указанные денежные средства на счет №, открытый на имя Сидоровой Т.В. (л.д. 14-16).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе, в том числе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Из представленных суду документов, установлено, что ответчиком Сидоровой Т.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнены. После внесения ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 0,01 рублей, ответчик полностью прекратила выплату задолженности по данному кредитному договору (л.д. 7).Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный Банком, согласно которому сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 197156 рублей 79 копеек, в том числе неустойка в размере 10175 рублей 51 копейки, проценты – 14159 рублей 47 копеек, задолженность по основному долгу в размере 172821 рубль 81 копейка (л.д. 6-7).

Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца. Суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, в силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания неустойки, так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Убедительных доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав в объеме, соразмерном объему требуемой неустойки, в результате просрочки обязательства по оплате ответчиком суммы долга, истцом не представлено. Учитывая характер и степень последствий, наступивших для истца в результате действий ответчика, период просрочки, материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подлежит частичному удовлетворению в размере 191981 рубль 28 копеек, которая состоит из неустойки в размере 5000 рублей, процентов – 14159 рублей 47 копеек, задолженности по основному долгу в размере 172821 рубль 81 копейка.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банком в адрес должника направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.17-18). Однако, ответчик ответ на указанное требование банку не предоставила, задолженность по кредитному договору не погасила.

Учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сидоровой Т.В. подлежит расторжению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 11143 рубля 14 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сидоровой Т.В..

Взыскать с Сидоровой Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191981 рубль 28 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11143 рубля 14 копеек, а всего 203 124 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья:          О.В. Присяжнюк