Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36024/2018 от 30.08.2018

Судья: Коваленко А.А. Дело № 33-36024/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Русяева О.М. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Русяев О.М. обратился в суд с иском о взыскании с Русяевой Н.В. в порядке регресса денежных средств в размере 136 952,53 рублей, составляющих 1/2 доли от выплат, произведенных Русяевым О.М. по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...>.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Русяев О.М. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения Русяева О.М., представителя Русяевой Н.В. – Воронцова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими была приобретена квартира <...> дом по <...> общей площадью 49,1 кв.м., принадлежащая на праве совместной собственности Русяевой Н.В. и Русяеву О.М.

Установлено, что с целью приобретения указанного жилого помещения, <...> между ОАО «Сбербанк России», Русяевым О.М. и Русяевой Н.В. был заключен кредитный договор <...>, согласно условиям которого Русяевой Н.В. и Русяеву О.М. был предоставлен кредит в размере 1 514 015 рублей под 11,25% годовых сроком на 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. При этом, п. 1.1 указанного кредитного договора определено, что обязанность по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора возложена на созаемщиков - Русяева О.М. и Русяеву Н.В. на условиях солидарной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от <...> был произведен раздел совместно нажитого Русяевой Н.В. и Русяевым О.М. имущества, в том числе, квартиры <...> дома по <...>, путем признания права собственности на указанное жилое помещение за Русяевой Н.В., с прекращением права общей совместной собственности на данное недвижимое имущество за Русяевым О.М.; в удовлетворении встречных исковых требований Русяева О.М., в частности, о разделе долговых обязательств по кредитному договору <...>, путем передачи долга Русяевой Н.В. - было отказано, поскольку по условиям указанного кредитного договора, Русяев О.М. и Русяева Н.В. в отношениях с ОАО «Сбербанк России» выступили созаемщиками с солидарной обязанностью по возврату кредита (части кредита) и уплате начисленных процентов, таким образом, текущие обязательства по кредитному договору <...> от <...> являются совместным долгом супругов.

На основании ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. При этом, общие долги супругов - те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (ст. 45 СК РФ).

В соответствии со ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ст. ст. 307, 308 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника -могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В соответствии со ст. ст. 322,325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Установлено, что после расторжения брака в установленном законом порядке, Русяева Н.В. в счет погашения текущей задолженности по кредитному договору <...> от <...> стала оплачивать половину ежемесячного платежа, что не отрицалось истцом, а в период брака, данные обязательства, как совместный долг супругов, погашались за счет совместного имущества супругов. При этом, брак между сторонами был расторгнут на основании заочного решения мирового судьи от <...>, а надлежащих доказательств фактического прекращения между супругами брачных отношений с <...> истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, как подтверждается материалами дела, с <...> по <...> Русяева Н.В. работала в должности директора ИП Русяева Н.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Русяева О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: