Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8113/2014 ~ М-7617/2014 от 04.09.2014

№ 2-8113/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Яковчука В. В.ча к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Карелфарм» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что состоит в трудовых отношениях с ГУП РК «Карелфарм», работает водителем. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период истец выезжал для использования отпуска в <адрес>, стоимость проезда составила <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, работодатель оплатил стоимость проезда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на положения коллективного договора, действующего на предприятии. Истец полагает, что данные условия коллективного договора противоречат требованиям трудового законодательства и Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», нарушают права истца в части полной оплаты стоимости его проезда к месту проведения отпуска и обратно. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика недополученную сумму компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Истец и его представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ГУП РК «Карелфарм» Кириллова Н.Г., Дударева М.М., Солдатов В.Л., Алиева О.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что Яковчук В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГУП РК «Карелфарм» в должности водителя, правом на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в 2013, 2014 годах не пользовался. Приказом ГУП РК «Карелфарм» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период истец выезжал в <адрес>. Стоимость проезда истца к месту использования отпуска и обратно согласно проездным документам составляет <данные изъяты>. По возвращении из отпуска истец обратился к работодателю с заявлением об оплате проезда, представил проездные документы. В соответствии с приказом директора ГУП РК «Карелфарм» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу произведена оплата проезда в сумме <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов (ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ).

По смыслу указанных положений закона, возлагая обязанность компенсации проезда к месту отдыха и обратно на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

Согласно положениям ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Поскольку ГУП РК «Карелфарм» не относится к организациям бюджетной сферы, размер, условия и порядок предоставления его работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно регламентированы коллективным договором ГУП РК «Карелфарм» на 2012 - 2014 годы.

Согласно п. 4.5 коллективного договора работники предприятия имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счёт средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов, на основании Порядка компенсации расходов (приложение № к настоящему коллективному Договору). Оплата производится пропорционально штатной единицы.

Пунктом 4 приложения № к коллективному договору определено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда предоставляется работнику предприятия, если эта работа является основным местом работы и на втором году работы на предприятии. Оплата производится в размере, не превышающем пяти тысяч рублей на одного человека.

При постановлении решения суд учитывает правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2012 года №2-П, о том, что нормативное положение ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учётом её целевого назначения, а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или её неоправданного занижения.

Проанализировав положения действующего законодательства, обстоятельства дела, позицию суда высшей инстанции, суд приходит к выводу о том, что положение пункта 4 приложения № к коллективному договору ГУП РК «Карелфарм» на 2012 - 2014 годы, установившего компенсацию расходов работников на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей на одного человека, противоречит действующему законодательству. Определённую коллективным договором сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей суд находит неоправданно заниженной, значительно отличающейся от предусмотренной для работников бюджетной сферы, не обеспечивающей баланса конституционно значимых интересов сторон трудового договора.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при разрешении данного спора руководствоваться положениями ст. 325 ТК РФ и ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и исковые требования Яковчука В.В. о взыскании недополученной суммы компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> удовлетворить.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав истца нашёл своё подтверждение в судебном заседании, учитывая, что в связи с неправомерными действиями ответчика, истец был поставлен в сложное финансовое положение и был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав, суд считает, что иск в части взыскания компенсации морального вреда является обоснованным.

Однако в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости и находит необходимым определить ко взысканию <данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Яковчука В. В.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелфарм» в пользу Яковчука В. В.ча в возмещение расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелфарм» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2014 года