Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11616/2020 от 27.04.2020

Судья: Побединская М.А. дело №33-11616/2020

50RS0002-01-2019-000063-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Пешкова М.А.,

при помощнике судьи Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года апелляционную жалобу представителя АО «МС Банк Рус» на решение Видновского городского суда Московской области от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Алеева Р. А.а к АО «МС Банк Рус» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя истца Бобровник Н.Н.,

УСТАНОВИЛА :

Алеев Р.А. обратился в суд с иском к АО «МС Банк Рус» о взыскании денежных средств в размере 177 064,42 руб., неустойки в размере 6 128,11 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил кредит на покупку автомобиля. При этом истцу были навязаны дополнительные услуги по страхованию на общую сумму в размере 182 123,40 руб., с включением ее в сумму кредита, без предоставления альтернативного права. В связи с досрочным исполнением обязательств по возврату суммы кредита через 20 дней после его предоставления, истец обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств удержанных в счет оплаты услуг по страхованию, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением суда от 02.04.2019г. заявленные требования удовлетворены частично, с АО «МС Банк Рус» в пользу истца взыскана сумма страховой премии в размере 177 064,42 руб., неустойка в размере 6 128,11 руб., штраф в размере 94 096,27 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

С постановленным решением не согласилось АО «МС Банк Рус», апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов<данные изъяты>. стороны заключили кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на срок 36 месяцев.

Согласно индивидуальным условиям предоставления кредита (п. 11) кредит предоставлен на цели оплаты стоимости автомобиля, а также оплату страховых премий в размере 81029,40 руб. по договору страхования жизни и здоровья <данные изъяты> от <данные изъяты>., на оплату страховой премии в размере 28800 руб. по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» <данные изъяты> от <данные изъяты> на оплату услуги «Помощь на дороге» в размере 42000 руб., на оплату услуги «Потеря работы» в сумме 30294 руб.

Подпунктами 3 и 4 пункта 21 индивидуальных условий, заёмщик уполномочивает кредитора и поручает кредитору не позднее рабочего дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счёт списать сумму кредита со счёта (и заёмщик настоящим предоставляет своё согласие (заранее данный акцепт) на такое списание) и:

-    осуществить перевод средств в оплату страховой премии по договору страхования по продукту «Гарантия» сохранения стоимости автомобиля» в сумме 28800 рублей индивидуальному предпринимателю Котельниковой Н.В. (назначение платежа - оплата по счёту <данные изъяты> от <данные изъяты>, серия и номер полиса GAP-страхования <данные изъяты>

-    осуществить перевод средств в оплату услуги/товара «Помощь на дороге» в сумме 42000 рублей ООО «АМКапитал» (назначение платежа - оплата по счёту <данные изъяты> от <данные изъяты> за дополнительную услугу).

Согласно пункту 23 индивидуальных условий договора потребительского кредита, договоры, согласие на заключение которых заёмщик выразил в заявлении и заключение которых не влияет на решение кредитора о предоставлении кредита, - договор страхования жизни и трудоспособности, договор имущественного страхования автомобиля (полис КАСКО).    

<данные изъяты> ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» выдало полис-оферту добровольного страхования жизни и здоровья истца №L0302/528/4115/18, содержащего условие об уплате страховой премии в размере 81029,40 руб.

<данные изъяты>. ООО «СК КАРДИФ» и истец заключили договор <данные изъяты> страхования риска недобровольной потери работы и получения в связи с указанным событием статуса безработного, страховая премия составила 30294 руб.

<данные изъяты>. истец обратился к ответчику с заявлением на досрочное погашение кредита, согласно выданной ответчиком справке кредит полностью погашен 12.10.2018г.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию, в которой указал, что услуги страхования и помощи на дороге были навязаны ему при заключении кредитного договора, в связи с чем в претензии истец требовал возместить убытки, причиненные в результате навязывания указанных услуг в размере суммы их стоимости.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 151, 420-422, 819, 958, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходил из тех обстоятельств, что истец погасил кредит, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу п. 1 и п. 3 ст. 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования, в связи суд удовлетворил требование о взыскании 177064,42 руб., неустойки, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2018г. по 02.04.2019г.; установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда и штраф; судебные расходы суд распределил по правилам ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы указывающие на необходимость обращения истца с указанными требования непосредственно к страховщикам, и лицам, которыми надлежало исполнение дополнительных услуг, поименованных в п.21 индивидуальных условий, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как предусмотрено ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии со ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Аналогичный правовой подход содержится в статье 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Таким образом, если договор страхования в качестве страховщика заключает физическое лицо, то такой договор противоречит закону и его необходимо оценивать с позиций статьи 168 ГК РФ.

Вместе с тем, каких-либо договоров, полисов страхования, заявлений на заключение договора с ИП Котельниковой Н.В., ООО «АМКапитал», правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», правил оказания услуги «Помощь на дороге» материалы дела не содержат, и стороной ответчика не представлено.

Кроме того, Алеевым Р.А. был заключен с ООО «АМКапитал» предварительный договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого, истец внес в качестве аванса 15 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст.401 ГК РФ факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом.

По смыслу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статей 1,8,9, 10, 421 ГК РФ, навязывание услуги подразумевает возможность получения потребителем одной услуги только при обязательном приобретении другой услуги, при отсутствии изначально воли потребителя на заключение такого договора. Отсутствие чётко сформулированного предмета дополнительно заключаемого договора, не позволяющего определить круг прав и обязанностей его сторон, наличие экономического интереса приобретателя услуги, в связи с которым он вступает в гражданские правоотношения как с лицом, указываемым в качестве её исполнителя, так и третьим лицом, осуществляющим исполнение договора (в том числе перечисление оплаты цены договора), являясь исполнителем услуги, за получением которой первоначально обратился потребитель, а также установить характер дополнительной услуги, и явная ничтожность такого дополнительного договора не могут свидетельствовать об осознанном, целенаправленном, не обусловленным посторонним влиянием заключении договора, об отсутствии навязывания дополнительных услуг.

Кроме того, согласно условий предоставления АО МС Банк Рус кредитов «Плати легко» физическим лицам на приобретение новых автомобилей, указан перечень документов необходимых для заключения кредитного договора, содержащие в том числе, полис GAP-страхование, продленная гарантия, полис по договору страхования от недобровольной потери работы, а также счета на их оплату. Указанные обстоятельства судебная коллегия находит также свидетельствующими о навязанности указанных услуг, поскольку данные условия содержались в типовой форме договора, а также отсутствуют доказательства наличия возможности исправления либо дополнения потребителем услуг, доказательства возможности оплаты услуг потребителем самостоятельно, что по своей сути влечет за собой дополнительные издержки заемщика.

Учитывая изложенное, а также, что условия кредитного договора не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы об оказанных дополнительных услугах, определяющих размер платы, условиях ее формирования, выводы суда о возложении на ответчика обязанности по возврату указанных сумм, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО МС Банк Рус – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи