Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-657/2016 от 21.09.2016

Судья Сверчков И.В.                          Дело № 21-657/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Белов Н.Е.,

при секретаре Калинкович И.С.,        

рассмотрев 28 сентября 2016 года жалобу ГКУ РК «УправдорКоми» на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.08.2016, которым постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2016 <Номер обезличен> должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта о назначении государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» административного наказания в виде штрафа, в размере ... руб. по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба на указанное постановление – без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 09.06.2016 государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее также – ГКУ) назначено административное наказание по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа, в размере ... руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГКУ РК «УправдорКоми» обратилось с жалобой в суд.

По результатам рассмотрения жалобы судьей городского суда принято указанное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Коми ГКУ РК «УправдорКоми» просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221. Указанный Стандарт устанавливает требования безопасности к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Как следует из обстоятельств дела, основанием привлечения к административной ответственности явилось непринятие ГКУ РК « УправдорКоми» как лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог межмуниципального значения по нанесению горизонтальной разметки на следующих участках автодорог: Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар на участках: Сыктывкар-Ухта Республики Коми с ... м; Ухта-Сосногорск Республики Коми с ... м; автодороги Ухта-Усть-Ухта Республики Коми с ) км до ... м; автодороги Ухта-Троицко-Печорск Республики Коми с ... м. и с ... м; автодороги подъезд к компрессорной станции КС-10 от автодороги Ухта-Усть-Ухта Республики Коми с ... м; автодороги подъезд к п/о СМН Республики Коми с ...; автодороги подъезд к г.Ухта Республики Коми с 0 ... м.

    Недостатки в содержании указанных дорог выявлены 16.05.2016 и заявителем не оспаривались.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 09.06.2016, судья городского суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ГКУ РК «УправдорКоми» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно определен субъект правонарушения.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При этом суд правильно исходил из того, что субъектом вменяемого правонарушения является именно ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми», поскольку право оперативного управления на указанные дороги за ним зарегистрировано, в связи с чем, на нём лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявленными требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения.

Заключение государственного контракта с ООО «Дороги Коми» на выполнение работ по содержанию указанных автомобильных дорог не освобождает ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» от необходимости осуществления контроля (надзора) за качеством выполненных работ и в целом за сохранностью автомобильных дорог.Принимая во внимание, что субъектом административного правонарушения, указанного в статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, установив факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в отсутствие доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства и руководствуясь статьями 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из пункта 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Ухта от от 09.06.2016 ... года о привлечении ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» к административной ответственности.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности не установлено. Штраф назначен в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности рассмотрения дела должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Ухта Республики Коми, обязанности передачи его рассмотрения по месту нахождению ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Доводы жалобы относительного, того, что в отношении ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» не проводилось административного расследования, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Иные доводы жалобы, в том числе о не проведении административного расследования, являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Однако несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По доводам жалобы заявителя нахожу основания для снижения размера административного штрафа.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

Принимая во внимание, что ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Коми на основании бюджетной сметы, приносящую доход деятельность не осуществляет, и в целях исключения избыточного ограничения прав Учреждения назначенное ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, то есть в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах постановление. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ухта от 09.06.2016 и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.08.2016 подлежат изменению путем снижения назначенного ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» наказания в виде административного штрафа до ... рублей.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ухта от 09.06.2016 и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.08.2016 изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до ... рублей.

В остальной части постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ухта от 09.06.2016 и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.08.2016 2016 г. оставить без изменения, жалобу представителя Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» ... – без удовлетворения.

Судья Н.Е. Белов