Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2016 ~ М-417/2016 от 12.04.2016

Дело №2-558/2016 11 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

с участием представителя истца Одишария В.С., представителя ответчика Шибалова А.Э.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трапезникова Александра Олеговича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации в виде повышенной оплаты труда, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за невыплату денежных сумм, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Трапезников А.О. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее – УМВД РФ по НАО) о взыскании компенсации в виде повышенной оплаты труда, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за невыплату денежных сумм, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в УМВД РФ по НАО: по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД РФ по НАО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД РФ по НАО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора отдела ГИБДД УМВД РФ по НАО. ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки условий труда рабочего места инспектора ДПС была установлена компенсация в виде повышения оплаты труда в размере 24% и 14 дополнительных дней к отпуску, по результатам оценки условий труда рабочего места старшего инспектора ДПС установлена компенсация в виде повышения оплаты труда в размере 4% и 7 дополнительных дней к отпуску. С даты проведения аттестации до увольнения он не получал компенсации в виде повышения оплаты труда и дополнительного отпуска, в связи с чем полагал свои права нарушенными.

В судебное заседание истец Трапезников А.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Одишария В.С., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, уточнив размер взыскиваемых денежных сумм. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 223733 руб. 31 коп. компенсации, установленной по результатам оценки условий труда рабочего места, 72122 руб. 22 коп. компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику, 203871 руб. 09 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, установленный по результатам оценки условий труда рабочего места, 9792 руб. 61 коп. компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику, в виде компенсации за неиспользованный отпуск, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика Шибалов А.Э., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по существу, а также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Заслушав явившихся участников, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Трапезников А.О. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа начальника УМВД РФ по НАО от ДД.ММ.ГГГГ №с Трапезников А.О. был назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по НАО.

Приказом начальника УМВД РФ по НАО от ДД.ММ.ГГГГ № Трапезников А.О. был назначен на должность государственного инспектора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ненецкому автономному округу

На основании приказа УВД по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда в ОГИБДД, по результатам которой были составлены карты аттестации рабочих мест по условиям труда.

Полагая, что с ДД.ММ.ГГГГ ему незаконно не выплачивают компенсацию в виде повышения оплаты труда и дополнительного отпуска, Трапезников А.О. обратился в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Признав причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Помимо изложенного, положения ст. 392 Трудового кодекса РФ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в своих определениях от 12.07.2005 № 312-О, от 17.12.2008 г. № 108-О-О, от 05.03.2009 № 295-О-О указал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа начальника УМВД по НАО от ДД.ММ.ГГГГ № № служебный контракт с Трапезниковым А.О. был расторгнут и он был уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно данным о произведенных истцу выплатах при увольнении ДД.ММ.ГГГГ Трапезникову А.О. было выплачено денежное довольствие за ноябрь и декабрь, ДД.ММ.ГГГГ – за вещевое имущество, ДД.ММ.ГГГГ – часть выходного пособия, ДД.ММ.ГГГГ – денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть окончательный расчет с истцом произведен в декабре 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена оставшаяся часть связанного с увольнением со службы выходного пособия.

Таким образом, о том, что заработная плата истцу выплачена без учета ее повышения по результатам аттестации, Трапезников А.О. должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ – даты выплаты последней части денежного довольствия.

О том, что ему незаконно не повышают заработную плату по итогам аттестации рабочих мест, проведенной в 2010 году, истец не мог не знать, однако не заявлял об этом на протяжении всего периода службы в УМВД РФ по НАО.

Относительно взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска суд отмечает, что с приказом о предоставлении ему отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, когда и получил отпускное удостоверение, трудовую книжку и военный билет.

Таким образом, о том, что ему не предоставили дополнительные дни отпуска, истец также должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обращение в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании доплаты и компенсации за неиспользованный отпуск последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока представитель истца указывал на опасения конфликтов с руководством УМВД РФ по НАО, нежелание вызвать немилость начальства. Кроме того, ссылался на отсутствие у истца специальных знаний относительно составных частей заработной платы. Данные обстоятельства об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не свидетельствуют. При наличии вопросов относительно любых начислений денежного довольствия истец не был лишен возможности обратиться за разъяснениями к работодателю и в случае несогласия с ними оспорить их в судебном порядке, однако доказательств наличия таких обращений и отказа в таких разъяснениях в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд не находит оснований для признания причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд уважительными и восстановления такого срока.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, вытекающих из трудовых правоотношений, и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, право истца судебной защите не подлежит и суд отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Трапезникова Александра Олеговича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации в виде повышенной оплаты труда, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за невыплату денежных сумм, денежной компенсации морального вреда отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение составлено 16 мая 2016 года.