Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2021 ~ М-729/2021 от 11.10.2021

Дело № 2 – 728/2021

УИД: 28RS0015-01-2021-001248-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск                                                                                   29 ноября 2021 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кузнецовой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Товбич Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Ф.Н.В. заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 20 000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед Банком составляет 17 286,45 руб., из них: просроченная ссуда 6 923,66 руб., просроченные проценты 0 руб., проценты по просроченной ссуде 0 руб., неустойка по ссудному договору 1,33 руб., неустойка на просроченную ссуду 2 625 руб., штраф за просроченный платеж 1 456,94 руб., иные комиссии 6 279,52 руб. Ф.Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся у истца информации, предполагаемым наследником Ф.Н.В. является Товбич Т.В.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Товбич Т.В. сумму задолженности в размере 17 286 рублей 45 копеек и сумму государственной пошлины в размере 691 рубль 46 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил заменить ненадлежащего ответчика Товбич Т.В. на надлежащего Кузнецову Ольгу Викторовну.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца принято к производству, произведена замена ненадлежащего ответчика Товбич Т.В. на надлежащего ответчика Кузнецову О.В.

Представитель истца ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Также в судебное заседание не явился ответчик Кузнецова О.В., в принятой судом телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия и снизить размер неустойки.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Фоменко Н.В. заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 20 000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

Выпиской по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт Заемщику зачислен кредит в сумме 19 935,30 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 17 286,45 рублей.

Своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита Ф.Н.В. подтвердила, что она ознакомлена с размером полной стоимости кредита, «Правилами банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк» по банковским картам» и «Памяткой Держателя банковских карт ПАО «Совкомбанк», обязалась неукоснительно их соблюдать.

Как следует из п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита сумма лимита определяется согласно Тарифам Банка, Общим условиям Договора потребительского кредита; срок возврата кредита и процентная ставка 0 согласно Тарифам Банка.

Согласно п. 6 Условий размер платежа и его периодичность также определяется согласно Тарифам Банка, Общим условиям Договора потребительского кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки определяется согласно Тарифам Банка, Общим условиям Договора потребительского кредита.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Ф.Н.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-OT №, выданным отделом ЗАГС по г. Райчихинск и пгт. Прогресс управления ЗАГС Амурской области ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа пгт. Прогресс Чепурных Т.И. заведено наследственное дело № к имуществу умершей Ф.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону является Кузнецова Ольга Викторовна. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 17 286,45 руб., из них: просроченная ссуда 6 923,66 руб., просроченные проценты 0 руб., проценты по просроченной ссуде 0 руб., неустойка по ссудному договору 1,33 руб., неустойка на просроченную ссуду 2 625 руб., штраф за просроченный платеж 1 456,94 руб., иные комиссии 6 279,52 руб.

Судом проверен расчёт, представленный Банком. С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что расчёт суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом произведён истцом правильно.

Представленные расчёты ответчиком Кузнецовой О.В. не оспорены, своего расчета ответчиком не представлено, что было ей рекомендовано судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Рассматривая требование Банка о взыскании штрафных санкций с ответчика в сумме 1,33 рублей - неустойка по ссудному договору, 2 625 рублей - неустойка на просроченную ссуду, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита (п. 6.1) при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик Кузнецова О.В. просила снизить размер неустойки.

Суд находит возможным снизить неустойку на просроченную ссуду с 2 625 рублей до 500 рублей, поскольку считает последствия нарушения должником обязательств соразмерными указанному размеру неустойки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за просроченный платеж, суд приходит к следующему выводу.

Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, следует, что штраф за просроченный платеж составляет в сумме 1 456,94 рублей.

Таким образом, суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

Рассматривая требование Банка о взыскании с ответчика иных комиссий в размере 4696,30 рублей, суд приходит к следующему.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусмотрено начисление комиссий согласно Тарифам Банка, при этом, заемщик была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласилась с ними, что подтверждается ее подписью.

Из содержания Индивидуальных условий потребительского кредита следует, что Банк вправе предоставлять Заемщику иные платные услуги, в том числе смс-уведомления, PUCH-уведомления с оплатой согласно тарифам Банка (пункт 5.2 Индивидуальных условий).

Как следует из представленного расчета, начисление комиссий Банком производилось за услугу снятия/перевода денежных средств, за банковскую услугу «Защита платежа».

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные операции предусмотрены соглашением сторон как иные операции банка, которые не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Ответчик при заключении договора располагала полной информацией о предложенной ей услугах и добровольно приняла на себя обязательства. Комиссии взимались в рамках установленных тарифов на услуги и не противоречит действующему законодательству.

Согласно представленному истцом расчету, размер иных комиссий, составляет 4696,30 рублей. В связи с чем, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составляет 1 379 897,22 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по вышеуказанному договору и взыскиваемая по настоящему гражданскому делу не превышает пределы стоимости перешедшего к Кузнецовой О.В. наследственного имущества.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о наличии задолженности по кредитному договору, заключенному Заемщиком Ф.Н.В. с ПАО «Совкомбанк», суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с наследника умершего Заемщика Кузнецовой О.В. задолженности по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 691,46 рублей при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 606 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кузнецовой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Кузнецовой Ольги Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 161 рубль 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 606 рублей 45 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                                               Ю.М. Кузнецова