Решение по делу № 33-5565/2019 от 16.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5565/19	Председательствующий суда первой инстанции	Собещанская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей    

при секретаре	Кузнецовой Е.А., Белоусовой В.В., Сыча М.Ю., Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шишкиной Галины Семёновны о принятии мер по обеспечению иска, по иску Шишкиной Галины Семёновны к Асанову Алиму Маратовичу, Сейдаметовой Зарине Халиловне о применении последствий недействительности сделки, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств в счет возмещения убытков,

    по частной жалобе Асанова Алима Маратовича на определение Сакского районного Республики Крым от 07 марта 2019 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    07.08.2018 года Шишкина Г.С. обратилась в суд с иском к Асанову А.М., Сейдаметовой З.Х., в котором просила возложить обязанность на ответчиков освободить принадлежащие ей нежилые здания лит «А-а» (магазин, кухня, склад, бар» и лит. «Б-Б1-6» (торговый зал), расположенные в городе Саки по <адрес>Б в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения; взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков денежные средства за пользование вышеуказанными нежилыми зданиями, начиная с июня 2016 года в размере 1000 долларов США в перерасчёте на российский рубль по курсу ЦБ РФ ежемесячно по дату фактического возврата имущества Шишкиной Г.С.

ДД.ММ.ГГГГ Шишкина Г.С. подала в суд заявление, в котором просила наложить арест на принадлежащие ответчику автомобили: № года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, серия и номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №, год выпуска 2015, белого цвета, идентификационный номер №, г.р.з. №, серия и номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №

Определением Сакского районного Республики Крым от 07 марта 2019 года заявление Шишкиной Г.С. удовлетворено.

Приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста и запрета регистрационных действий по отчуждению имущества на принадлежащие Асанову А.М. транспортные средства: №, 2006 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, серия и номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №; №, год выпуска 2015, белого цвета, идентификационный номер №, г.р.з. №, серия и номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Асанов А.М. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, также на то, что транспортные средства на которые наложен арест предметом спора не являются.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, институт обеспечительных мер в гражданском процессе предусмотрен для того, чтобы гарантировать последующее исполнение решения суда, которое будет принято по результатам рассмотрения спора, при этом обеспечительные меры должны отвечать требованиям соразмерности и быть пропорциональными заявленным истцом требованиям.

Принимая обеспечительные меры, суд обоснованно посчитал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. С чем соглашается судебная коллегия, поскольку целью наложения ареста на имущество является сохранение его от скрытия, растраты или повреждения до рассмотрения дела по существу.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобили ответчика.

В своих требованиях Шишкина Г.С., как уже указывалось, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков денежные средства за пользование вышеуказанными нежилыми зданиями, начиная с июня 2016 года в размере 1000 долларов США.

Указанная сумма является значительной, и существует потенциальная угроза невозможности исполнения судебного решения.

Однако суд не принял во внимание, что наложение ареста на транспортные средства Асанова А.М. может нанести ущерб деятельности ответчика, является чрезмерной, кроме того указанные автомобили предметом иска не являются.

При изложенных обстоятельствах, у суда были предусмотренные процессуальным законом основания для наложения на имущество Асанова А.М. в пределах заявленных требований ареста, а не на конкретные автомобили.

Судебная коллегия не может не учитывать, что на момент рассмотрения частной жалобы, дело было рассмотрено по существу судом первой инстанции, с Асанова А.М. взыскано 22000 долларов США и 1000 долларов США причиненных убытков. Поскольку в исковом заявлении цена иска, определена моментом взыскания, суд приходит к выводу, что арест на имущество ответчика необходимо наложить в пределах цены иска.

Учитывая положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, устанавливающие то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, принимая во внимание доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как не отвечающее процессуальным требованиям закона и разрешить вопрос по существу, наложить арест на имущество Асанова А.М. в пределах цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сакского районного Республики Крым от 07 марта 2019 года отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

    Заявление Шишкиной Галины Семёновны о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить частично.

    Наложить арест на имущество, принадлежащие Асанову Алиму Маратовичу в пределах цены иска.

    В удовлетворении другой части заявления отказать.

Председательствующий:

Судьи: