Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4051/2021 ~ М-3435/2021 от 16.06.2021

Дело №2-4051/21 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2021-005457-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2021 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Мирошниченко М.А.

с участием помощника прокурора Захаровой М.Н., истца Кузьмина А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Великого Новгорода, действующего в интересах Кузьмина А.Ю., к ООО «Спектр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Великого Новгорода, действуя в интересах Кузьмина А.Ю., обратился в суд с иском к ООО «Спектр» (далее – Общество) об установлении факта трудовых отношений в период с 30 марта 2020 года по 31 марта 2021 года в отношении Кузьмина А.Ю. в должности линейного рабочего, взыскании заработной платы за период с 01 марта по 19 марта 2021 года в сумме 24 025 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что истец был принят на работу к ответчику в должности линейного рабочего для выполнения работ в МУП «Новгородский водоканал». Ответчик не оформил трудовые отношения должным образом, перестал платить заработную плату в марте 2021 года. Истец работал по режиму рабочего времени с перерывом на обед. Следовательно, со стороны Общества имеет место нарушения трудовых прав истца. На основании изложенного прокурор просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «СтройФаворит», ООО «СтройФаворит2.0», ООО «Стройтекссервис+», ООО «Стройподдержка», которые впоследствии были освобождены от такого участия.

Помощник прокурора Великого Новгорода и Кузьмин А.Ю. поддержали исковые требования.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства, представили суду письменный отзыв на иск. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1, ч.3 и ч.4 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Из материалов дела следует, что на основании муниципального контракта № от 14 апреля 2020 года, заключённого между Обществом и МКУ Великого Новгорода «УКС», ответчик обязался выполнить работы по реконструкции части Левобережных водоочистных сооружений в зданиях блока отстойников, реагентного хозяйства и резервуара – усреднителяшламсодержащих вод с установкой технологической линии обезвоживания осадка.

Место выполнения работы указано: <адрес> Окончание работ – 30 ноября 2021 года.

По такому контракту разрешение на строительство выдано 30 апреля 2020 года, а передача площадки для строительства состоялась 12 мая 2020 года (акт прилагается к материалам дела).

Как указывает сторона истца, фактически Кузьмин А.Ю. был допущен к работе, на него выдавались соответствующие пропуска, ему выдавалась заработная плата, а также он подчинялся определённому распорядку дня: начало работы в 09-00, окончании в 17-30, а обед с 12-00 до 12-30. Работа осуществлялась с понедельника по пятницу, а два дня были выходными.

Свидетели Пригодич И.Н. и Сандлер Н.В. подтвердили такие доводы. Пояснили, что работали вместе, изначально заработную плату платили исправно, потом с задержками, а за март вообще не выплатили. Показали, что с ними также не заключался трудовой договор. Работа была найдена через знакомых.

Не доверять таким показаниям у суда оснований не имеется.

У суда имеется журнал регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте (составлялся МУП «Новгородский водоканал»), где 18 мая 2020 года указан Кузьмин А.Ю., как от ООО «Спектр».

Также суду представлены письма со стороны ООО «Спектр», которые направлялись в МУП «Новгородский водоканал», где содержалась просьба о допуске Кузьмина А.Ю., как лица от ОО «Спектр» для выполнения работ по муниципальному контракту.

Представители ответчика указывали, что два письма имеют на копии тёмный квадрат с подписью директора Общества, что вызывает сомнение в достоверности такого документа, однако в материалах дела также суду представлены копии приказов о продлении полномочий директора Общества Абрамова К.И. (представлены со стороны Общества), и там также подпись на такой копии находится в таком же тёмном квадрате.

Помимо этого, не все письма в МУП «Новгородский водоканал» со стороны Общества имеют такое изображение подписи директора.

Ответчик не представил доказательств того, что остальные письма, равно как и те, о которых шла речь выше, не подписывались директором. Следовательно, Общество знало о том, что Кузьмин А.Ю. выполнял работы на территории МУП «Новгородский водоканал».

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что Общество заключило ряд договоров субподряда с ООО «СтройФаворит», ООО «СтройФаворит2.0», ООО «Стройтекссервис+», ООО «Стройподдержка», представив суду соответствующие договора. Однако, такие организации в ответах на запросы суда указали, что каких-либо отношений (трудовых, гражданско-правовых) с Кузьминым А.Ю. у них не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Общество знало о том, что Кузьмин А.Ю. выполняет работы на вверенном по муниципальному контракту имуществу на территории МУП «Новгородский водоканал».

Вместе с тем, суд не усматривает, что в данном случае имели место именно трудовые отношения.

Так, суду не было представлено достаточных доказательств того, что лица, которые принимали Кузьмина А.Ю. на выполнение работ, а именно Пригодич И.Н., Кеменов П.Н., были уполномочены на выполнение такой функции.

Также суд учитывает, что установленный распорядок дня, на который указывает истец, не указан в каких-либо локальных актах Общества, фактически в данном случае вообще не ясно, кто установил такой распорядок дня, поэтому суд приходит к выводу о том, что имело место самоорганизация рабочего времени со стороны лиц, выполняющих те или иные работы.

По ч.1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из пояснения, которые даны истцом, свидетелями, фактически они принимались для выполнения конкретных работ по реконструкции Левобережных очистных сооружений, то есть для выполнения конкретного вида работ. Из материалов дела не следует, что стороны оговорились, что их отношения будут продолжаться и после окончания таких работ, то есть бессрочно.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место наём лиц для выполнения работ по договору подряда.

Исходя из п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом суд отказывает в требовании об установлении факта трудовых отношений.

Также нет оснований для взыскания заявленных денежных средств, как заработной платы, однако они взыскиваются судом на основании положений п.1 ст. 702 и ст. 709 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказан иной размер оплаты за выполненные работы.

Следовательно с Общества в пользу Кузьмина А.Ю. подлежит взысканию 24 025 рублей (по объяснениям истца ему выплачивалось по 2 000 рублей за каждый день работы) за период с 01 марта по 19 марта 2021 года.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в таком случае не имеется, учитывая, что положения ст.2 36 ТК РФ применить не возможно, а положения ст. 151 ГК РФ предусматривают такую возможность при нарушении личных неимущественных прав, чего в данном случае не установлено.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 920 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 24 025 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 920 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.