Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8515/2021 от 04.03.2021

Судья: Екимова Т.А.                                         дело <данные изъяты>

                                                                         50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года                                                        <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ионовой И. Н. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Донченко О. В. к Ионовой И. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску Ионовой И. Н. к Донченко О. В. о признании договора займа не заключенным в силу безденежности,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Донченко О.В. обратился в суд с иском к Ионовой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 6 360 000 руб., процентов за просрочку возврата денежных средств в сумме 597 840 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 42 989 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты>г., между Ионовой И.Н. и Донченко О.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в сумме 6 360 000 руб. Сумма займа, переданная по данному договору, должна быть возвращена не позднее <данные изъяты>г. в полном объеме. В случае невозврата займа в указанный срок, на сумму задолженности в соответствии с п.2.3 договора, начисляются проценты в размере 0,1 %, за каждый день просрочки, что в денежном эквиваленте составляет 6 360 руб. за каждый день просрочки. По состоянию на <данные изъяты>г. денежные средства Заимодавцу не возвращены, просрочка по возврату займа с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., составляет 94 календарных дня. (94*6360 = 597 840 руб. - сумма процентов за просрочку). <данные изъяты>г. заимодавец отправил по адресу регистрации заемщика, претензию с требованием погасить обязательства по договору займа и проценты по нему. <данные изъяты>г. указанная претензия вернулась без ответа. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В свою очередь, Ионова И.Н. обратилась с встречными требованиями о признании договора займа от <данные изъяты> незаключенным в силу безденежности.

В обоснование заявленных встречных требований указала на то, что с 2006 года работала в ООО «ОЙЛТЕКС» бухгалтером, готовила первичную документацию для отчетов в налоговую инспекцию, Донченко О.В. составлялся окончательный отчет. Руководство компании требовали, чтобы в целях минимизации налоговой базы общества Ионовой И.Н. оформлялись документы, подтверждающие правомерность передачи денежных средств общества третьим лицам, в том числе, оформить часть документов на себя. Находясь на рабочем месте, будучи в подавленном состоянии, под влиянием высказываемых угроз, Ионова И.Н. подписала какие-то документы, смысл которых, по словам руководства, состоял в снижении налоговой нагрузки на ООО «ОЙЛТЕКС», часть документов подписать Ионова И.Н. отказалась, вследствие напряженных взаимоотношений перестала выходить на работу, уведомив об этом Донченко О.В. В ноябре 2019 г. Ионова И.Н. была вызвана в УМВД России по г.о. Подольск, где ей было сказано, что от имени ООО «ОИЛТЕКС» за подписью Донченко О.В. подано обращение о привлечении ее к уголовной ответственности за присвоение денежных средств общества. В возбуждении уголовного дела было отказано. Денежные средства по договору займа фактически Ионова И.Н. не получала, подписывала договор займа под угрозой насилия, полагала, что размер денежных доходов Донченко О.В. не позволял ему выдать такую сумму в качестве займа.

В судебном заседание Донченко О.В. и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ионова И.Н. и ее представитель настаивали на удовлетворении встречных требований, возражая против заявленных требовании Донченко О.В.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено следующее:

         Исковые требования Донченко О.В. к Ионовой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Ионовой И.Н. в пользу Донченко О.В. задолженность по договору займа от <данные изъяты> в сумме 6 300 000 руб., проценты по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 597 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 989 руб., а всего 6 940 829 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ионовой И.Н. к Донченко О.В. о признании договора займа не заключенным в силу безденежности, отказано.

Не согласившись с решением суда от <данные изъяты>, Ионова И.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит указанное решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при отказе в удовлетворении требований о признании договора займа не заключенным в силу безденежности суд не учел тот факт, что Донченко О.В. на момент заключения договора займа не имел достаточного количества денежных средств в наличной форме для их передачи Ионовой И.Н. Более того, заключением судебной экспертизы было установлено, что договор от <данные изъяты> был подписано Ионовой И.Н. под явным воздействием сбивающих факторов.

В судебном заседании Ионова И.Н. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Донченко О.В. по доверенности возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по доводам письменных возражений.

Выслушав явившихся лиц, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ионова И.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «ОЙЛТЕКС» в должности бухгалтера. Донченко О.В. являлся директором ООО «ОЙЛТЕКС».

<данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Донченко О.В. передал, а Ионова И.Н. приняла денежные средства в сумме 6 360 000 руб. Сумма займа, переданная по данному договору, должна быть возвращена не позднее <данные изъяты>г. в полном объеме.

В случае невозврата займа в указанный срок, на сумму задолженности в соответствии с п.2.3 договора, начисляются проценты в размере 0,1% процента, за каждый день просрочки, что в денежном эквиваленте составляет 6 360 руб. за каждый день просрочки.

Истец указал, что до настоящего времени задолженность по договорам займа, проценты установленные договором не погашены. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств и отсутствия задолженности, не представлено.

         В судебном заседании Ионова И.Н. отрицала факт подписания договора займа.

Поскольку ответчиком оспаривались подписи в договоре займа от <данные изъяты>, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКС» рукописная запись «Ионова И.Н.», расположенная под печатным текстом «/И.Н. Ионова/», и подпись от имени Ионовой И.Н. в строке денежные средства получил «/И.Н. Ионова/» в договоре займа от <данные изъяты> выполнены Ионовой И. Н..

          Рукописная запись «Ионова И.Н», расположенная под печатным текстом «/И.Н. Ионова/» и подпись от имени Ионовой И.Н. в строке «Денежные средства получил_/И.Н. Ионова/» в договоре займа от <данные изъяты> выполнены под воздействием каких-то «сбивающих» факторов, не связанных с намеренным изменением почерка (необычное состояние пишущего: болезненное состояние, состояние сильного волнения и др.).

Судом первой инстанции данное заключение, как соответствующее требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ обосновано было положено в основу обжалуемого решения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Ионовой И.Н. иных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения эксперта, представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и обоснованно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 - 809, 810, 811 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требования, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт заключения между сторонами договора займа от <данные изъяты>, который до настоящего времени ответчиком не исполнен, денежные средства не возвращены, в связи с чем взыскал с ответчика сумму займа и проценты по договору.

Отказывая в признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства договор займа и подпись в нем не оспорены, доводы ответчика опровергнуты заключением эксперта, ответчик не представил письменных доказательств безденежности договора займа, как того требует статья 56 ГПК РФ. При этом суд установил, что факт передачи денежных средств подтверждается текстом договора займа, имеющим подписи заемщика, заимодавца и свидетеля, свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их обоснованными, ввиду следующего.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договора займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2 ст. 812 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 812 ГК РФ указано, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности и должен заемщик.

       Поскольку допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, либо того обстоятельства, что заключение спорного договора было обусловлено имеющимися между сторонами иными правоотношениями, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил,

Между тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии психологического воздействия со стороны истца в момент подписания договора займа стороной ответчика представлено не было, более того не было представлено доказательств болезненного состояния ответчика на момент подписания договора.

Доводы апелляционной жалобы, что на момент подписания договора займа от <данные изъяты> истец не располагал необходимой суммой денежных средств отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку наличие необходимых средств для выдачи займа не входит в предмет доказывания по делам этой категории. Каких-либо данных, ставящих под сомнение или опровергающих представленные истцом доказательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, факт наличия у истца достаточного дохода, в т.ч. подтверждается письменными объяснениями Ионовой И.Н., данными ею в рамках доследственной проверки по заявлению Григоренко Г.А.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду того, что нашел свое подтверждение факт заключения договора займа и передачи денежных средств, при этом, согласно заключению экспертизы, не доверять которой оснований не имеется, договор займа от <данные изъяты> был подписан ответчиком собственноручно, доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионовой И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: