Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24466/2022 от 27.06.2022

Судья: фио                                                             1 инст. № 2-3818/дата 2 инст. № 33-24466/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от дата и дополнительное решение Тверского районного суда адрес от дата, которыми постановлено:

Иск Новопашиной Ульяны Семеновны к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Новопашиной Ульяны Семеновны неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Новопашиной Ульяны Семеновны штраф в размере сумма,

В остальной части требований, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации, мотивируя свои требованиям тем, что дата стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее дата. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной части иска; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В заседании суда первой инстанции представитель истца Новопашиной У.С. по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене или изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Новопашиной У.С. по доверенности фио, против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между Новопашиной У.С. (участник долевого строительства) и наименование организации (застройщик) был заключен договор №16ДДУ-8/1/1/9/9/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства: квартиру с условным номером 9 на 1 этаже общей площадью 45,5 кв.м, расположенную по адресу: адрес, восточнее адрес. Предусмотренная договором стоимость объекта в размере сумма была оплачена участником, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику не передан. Досудебная претензия истца с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства ответчиком удовлетворена не была. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма

Разрешая заявленные требования и установив, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата (с вычетом периода с дата по дата), которую суд, с учетом ходатайства ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ снизил до сумма, указав, что данный размер неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом. При этом суд не нашел оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности в виде неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумма, а также дополнительным решением от дата  - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого, на основании ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика снизил до сумма На основании ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства, что в силу Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», является основанием для взыскания неустойки.

Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как заявленные стороной ответчика доводы в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки и компенсации морального вреда являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда. С учетом приведенных норм закона, компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца является обоснованным. Основания для дальнейшего снижения неустойки и уменьшения размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя, является необоснованным, обжалуемым решение расходы на представителя с ответчика не взыскивались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата и дополнительное решение Тверского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1