Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2022 (2-4748/2021;) ~ М-3811/2021 от 06.12.2021

Дело №2-1602/2022

УИД - 24RS0032-01-2021-007080-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                          29 марта 2022 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре Поздеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кротова Вячеслава Георгиевича к Демченко Марии Андреевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кротов В.Г. обратился с иском к Демченко М.А., уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2021 года между Кротовым В.Г. (займодавец) и Демченко М.А. (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами на сумму 240 000 рублей. Обязательства были обеспечены залогом в виде принадлежащего ответчику имущества: 16/58 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 57,1 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома. В связи с ненадлежащим исполнением Демченко М.А. обязательств по возврату заемных денежных средств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.01.2022 года составляет 690 200 рублей. Приводя правовые обоснования заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 690 200 рублей, где: 240 000 рублей - сумма основного долга; 72 000 рублей - размер процентов за пользование займом, 378 200 рублей - проценты за нарушение обязательств по договору, взыскать расходы по уплате госпошлины 8 612 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога, посредством продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив первоначальную стоимость реализации в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец Кротов В.Г. не явился, доверил представление своих интересов Стародубцевой Н.Р. (полномочия подтверждены), которая уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Против вынесения заочного решения по делу не возражала.

Ответчик Демченко М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена не врученной по причине истечения сроков хранения на почтовом отделении.

По смыслу положений ст.3, ст.154 ГПК РФ, ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, 02.06.2021 между Кротовым В.Г. и Демченко М.А. заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого Кротов В.Г. выдает заём Демченко М.А. в размере 240 000 рублей наличными денежными средствами на срок до 02.06.2023 года, под 5% ежемесячно (п.1 договора).

В случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 2 400 рублей, за каждый день просрочки (п.2 договора).

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства в размере 240 000 рублей передал Демченко М.А., что подтверждается договором займа, в котором имеется соответствующая запись заемщика, подтверждающая данный факт.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик сумму займа по договору вернула не в полном объеме, в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств. Так, во исполнение взятых на себя обязательства, ответчиком произведен один платеж в размере 12 000 рублей – 06.07.2021 года. С августа 2021 года обязательства по выплате процентов за пользование займом ответчиком не исполняются. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, с момента подачи иска, ответчик произвел платежи в общем размере 13 000 рублей: 07.11.2021 года – 8 000 рублей, 06.12.2021 года – 5 000 рублей. Указанные денежные средства, в силу ст.319 ГК РФ, были учтены истцом в качестве погашения задолженности по предусмотренным договором займа процентам за нарушение заемщиком обязательств.

Оснований не доверять указанным обстоятельствам у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами и доводов, их опровергающих, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 240 000 рублей ответчик перед истцом не исполнила. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга в полном объеме по договору займа не представлено.

Расчет процентов, предоставленный истцом, суд находит правильным. В связи с чем требования истца о взыскании процентов за период с августа 2021 года по январь 2022 года (период определен истцом) в размере 72 000 рублей (по графику платежей) подлежат удовлетворению полностью, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик не выполнила в полном объеме принятые на себя обязательства и предъявленную истцом задолженность в добровольном порядке в полном объеме не погасила, с условиями договора займа, графиком платежей была согласна, при заключении указанного договора возражений не представила.

Расчет штрафных процентов, рассчитанный истцом за период с 03.08.2021 года по 12.01.2022 года, судом также проверен и признан верным, поскольку соответствует условиям заключенного между сторонами договора, а также действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям.

Таким образом, с ответчика Демченко М.А. в пользу истца Кротова В.Г. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 690 200 рублей, из которых 240 000 рублей - сумма основного долга; 72 000 рублей - размер процентов за пользование займом (12 000 руб. х 6 месяцев (август 2021 - январь 2022 г.)); 378 200 рублей - проценты за нарушение обязательств по договору (163 дня просрочки (с 03.08.2021 года по 12.01.2022 года) х 2 400 рублей - 13 000 рублей).

Рассматривая требование Кротова В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем. В случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанного срока при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой реализации (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.

При этом по правилам ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Согласно договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 02.06.2021 года 24АА 3931710 обязательство заёмщика обеспечивается залогом недвижимого имущества.

В силу п. 5 заключенного сторонами договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, в качестве предмета залога заемщик предоставляет займодавцу: 16/58 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 57,1 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома. Указанный объект недвижимости принадлежит заемщику на основании договора купли-продажи от 15.09.2015 года. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 28.09.2015 года, номер государственной регистрации права №.

В п. 6 договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества по соглашению сторон определена стоимость предмета залога, которая составляет 500 000 рублей. Предмет залога остается во владении и пользовании у залогодателя.

В соответствии с условиями настоящего договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, залогом обеспечивается исполнение всех обязательства заемщика по договору займа от 02.06.2021 включая сумму займа, процентов неустойку, возмещение расходов и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа, а также все последующие обязательства заемщика, вытекающие из договора займа в пределах стоимости настоящего залога.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по договору займа от 02.06.2021 года Демченко М.А. не исполняет, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства недвижимое имущество – 16/58 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 57,1 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома, принадлежащей на праве собственности Демченко М.А., так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора, признанного ответчиком Демченко М.А. путем его подписания.

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – 16/58 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 57,1 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены реализации в размере 500 000 рублей – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы в размере 15 000 рублей, уплаченные им представителю Стародубцевой Н.Р. Вместе с тем, доказательства подтверждения указанных расходов, стороной истца не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.

Сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче настоящего иска, составила 8 612 рублей, что подтверждается чеком от 04.12.2021 года.

На основании ст.98 ГПК РФ с Демченко М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 612,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кротова Вячеслава Георгиевича к Демченко Марии Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Демченко Марии Андреевны в пользу Кротова Вячеслава Георгиевича сумму задолженности по договору займа в размере 240 000 рублей, проценты за пользование займом 72 000 рублей, пени – 378 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 612 рублей, всего определив к взысканию 698 812 (шестьсот девяносто восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 16/58 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 57,1 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома, принадлежащую на праве собственности Демченко Марии Андреевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                                  В.В. Семёнов

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2022 г.