Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-653/2018 от 17.05.2018

Дело № 1-653/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2018 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.

при секретаре Аверьяновой Е. В.,

с участием:

государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Кузьминой М.В.,

потерпевшей Б.,

подсудимого Канова Д.В.,

защитника - адвоката Елизаровой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Канова Дениса Валентиновича, родившегося "."..г. в городе <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Канов Д.В. совершил тайное хищение имущества Б., с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в г.Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2018 года примерно в 12 часов 00 минут Канов Д.В. находился на общей кухне третьего этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Б. и желая их наступления, осознавая неочевидный характер своих действий, Канов Д.В. отогнул дверь деревянного шкафа, используемого как хранилище, после чего незаконно проник в указанный шкаф, расположенный на общей кухне третьего этажа указанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б., а именно: металлическую сковороду, диаметром 24 см. высотой 4 см. стоимостью <...> рублей, дуршлаг металлический (алюминиевый) диаметром 22 см. высотой 8 см. стоимостью <...> рублей, чашку металлическую (эмалированную) высотой 6 см. диаметром 24 см. стоимостью <...> рублей, металлическую сковороду диаметром 24 см. высотой 3 см. стоимостью <...> рублей, металлическую сковороду (тефлоновое покрытие), диаметром 24 см. высотой 6 см. стоимостью <...> рублей, чашку металлическую (эмалированную) высотой 8 см. диаметром 24 см. стоимостью <...> рублей, а всего, таким образом, Канов Д.В. тайно похитил имущество, принадлежащее Б. на общую сумму <...> рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Канов Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Подсудимый Канов Д.В. вину в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище признал полностью.

Потерпевшей Б. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением причиненного ущерба. Подсудимый Канов Д.В. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаялся, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Елизарова С.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимый привлечен к уголовной ответственности, относится к категории средней тяжести. Имеется заявление представителя потерпевшего с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый загладил причиненный преступлением вред.

Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления представителя потерпевшего о примирении с подсудимым при наличии его письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, отсутствия судимостей на момент совершения преступления, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшим.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Канова Дениса Валентиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьей 158 УК РФ - производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Канову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья        подпись            И.А. Рыданова