Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24190/2018 от 03.08.2018

Судья: Селезнева С.А.                               дело № 33- 24190/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года частную жалобу Пышкиной Татьяны Сергеевны на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 мая 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Пышкиной Татьяны Сергеевны к СНТ «Юность» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Юность» от 07.05.2017г., записи ЕГРЮЛ СНТ «Юность» от 26.05.2017г.,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Пышкиной Т.С. – Кременца Е.М. – поддержавшего доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пышкина Т.С. обратилась в суд с иском к СНТ «Юность» о признании ничтожным протокола <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Юность» от 07.05.2017г. и принятых на собрании решений; недействительной записи от 26.05.2017г. в ЕГРЮЛ СНТ «Юность», в части сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - Белуник А. И.; признать недействительным избрание Макалиша В.И. членом правления СНТ; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и расходы за размещение объявления в газете «Орехово-Зуевская правда» 840 руб.

Определением суда исковое заявление в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения ввиду неявки истицы в судебные заседания, назначенные на 07.05.2018г. и <данные изъяты> без уважительных причин.

В частной жалобе Пышкина Т.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 223 ГПК РФ и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 15 мая 2018 года об оставлении искового заявления Пышкиной Т.С. без рассмотрения не подлежит апелляционному обжалованию.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Пышкиной Татьяны Сергеевны на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 мая 2018 года – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

    Судьи: