Решение по делу № 2-3754/2020 ~ М-3312/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-3754/2020                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимкуловой ФИО5 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

Установил:

Рахимкулова Р.З. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком», просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32 747,40 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37 165,70 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за стекло защитное черное за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 38 465,20 руб.; почтовые расходы 61 руб., штраф, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по решению Стерлитамакского городского суда ПАО «Вымпелком» выплатил истцу присужденную судом сумму ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ПАО «Вымпелком» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона и сопутствующих товаров

Истец Рахимкулова Р.З. и ее представитель в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, представил возражение, в соответствии с которым в удовлетворении иска просит отказать, в случае удовлетворения иска просит отказать во взыскании штрафа, требования истца завышены, т.к. ранее решением суда уже взысканы неустойки. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, считает неверным расчет неустоек истца.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, с учетом их ходатайства, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung A720 Galaxy A7 black, с/н № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Рахимкуловой ФИО6 и ПАО «Вымпелком;

взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Рахимкуловой ФИО7 денежные средства, уплаченные за товар в размере 25 990 руб., убытки за защитное стекло в размере 290 руб., убытки за комплексную защиту в размере 4 109 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 21 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 990 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за защитное стекло за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 290 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 109 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 41 389 руб;

обязать Рахимкулову ФИО8 возвратить ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Samsung A720 Galaxy A7 black, с/н №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 20 738 руб;

взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в сумме 2 953,34 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. В случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в том числе неустойки, за предыдущие периоды, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы, следовательно, истец вправе предъявить требования о ее взыскании за оставшийся период.

Истцом представлены расчеты неустоек, которые суд признает правильными.

Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ), с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустоек до 6 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Поскольку претензия истца о добровольной выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя – истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы 6 000 х50% = 3 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 рублей в силу положений ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей».

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе и о взыскании почтовых расходов в размере 61 рублей при отсутствии подлинника платежного документа, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными /ст.ст. 56, 195 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 98, 100, 103, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахимкуловой Р.З. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Рахимкуловой ФИО9 неустойку в размере 6 000 руб., штраф в сумме 3 000 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» госпошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд.

Судья:                       Н.И.Александрова