Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20800/2018 от 02.07.2018

Судья Австриевских А.И. Дело № 33-20800/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Пешковой О.В.,

при секретаре Медведевой С.Л.

рассмотрела в заседании от 09 июля 2018 года апелляционные жалобы Зайцевой Л.В., Филимошиной Г.Б., СНТ «Ромашка»

на решение Ступинского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу по иску Дробышева Ю. И., Зайцевой Л. В., Зайцева С. В., Филимошиной Г. Б. к СНТ «Ромашка» о понуждении заключить договор на пользование объектами инфраструктуры.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истиц Филимошиной Г.Б. и Зайцевой Л.В., она же представитель Зайцева С.В., представителя ответчика – Худокормова А.А., судебная коллегия

установила:

Дробышев Ю.И., Зайцева Л.В., Зайцев С.В., Филимошина Г.Б. обратились в суд с иском к СНТ «Ромашка» о понуждении заключить договор на пользование объектами инфраструктуры. В обоснование своих требований они сослались на то, что являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Ромашка», однако с <данные изъяты>г. членами СНТ не являются. Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. на СНТ «Ромашка» была возложена обязанность заключить с ними договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, и такой договор был подписан <данные изъяты>г. <данные изъяты>г. СНТ «Ромашка» направило в их адрес уведомление о расторжении, а именно отказ в пролонгации указанного договора и представило договор в новой редакции. Они, истцы, отказались заключать договор на условиях ответчика, направив соответствующее письмо и протокол разногласий, ответа на которое не последовало. Уточнив исковые требования, истцы просят обязать СНТ «Ромашка» заключить с ними договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Ромашка» в редакции, утвержденной решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты>.

Дробышев Ю.И. и его представитель по доверенности Селькина О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Зайцева Л.В., действующая также по доверенности от Зайцева С.В. в судебном заседании иск поддержала.

Филимошина Г.Б. в судебном заседании иск также поддержала.

Представитель СНТ «Ромашка» по доверенности адвокат Худокормова А.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Решением суда от <данные изъяты> исковое заявление Дробышева Ю.И., Зайцевой Л.В., Зайцева С.В., Филимошиной Г.Б. удовлетворен частично, на СНТ «Ромашка» возложена обязанность заключить с ними договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Ромашка» в приведенной редакции. В части иной редакции истцов спорных условий договора в иске отказано. С СНТ «Ромашка» в пользу Филимошиной Г.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционных жалобах Зайцева Л.В., Филимошина Г.Б. и СНТ «Ромашка» просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Частями 1, 2, 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ, целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого товарищества на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ все действия и решения СНТ должны совершаться в соответствии с его Уставом, если Устав не противоречит Федеральному закону.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ следует, что обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется у некоммерческого объединения в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, отказ товарищества от заключения договора может быть обжалован гражданином в судебном порядке.

Судом установлено, что Дробышев Ю.И. является собственником земельного участка с <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, СНТ «Ромашка», уч.94.

Зайцева Л.В. является собственником земельного участка с <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, <данные изъяты>

Зайцев С.В. является собственником земельного участка с <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, <данные изъяты>

Филимошина Г.Б. является собственником земельных участков с <данные изъяты> площадью 1200 кв.м. и с <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, <данные изъяты>

С <данные изъяты>г. истцы не являются членами СНТ «Ромашка».

<данные изъяты>г в адрес истцов ответчиком было направлено уведомление об отказе в пролонгации договора о пользовании объектами инфраструктуры, заключенного на основании решения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты>, также истцам было предложено подписать договор в новой редакции.

Истцы, не согласившись с версией договора, предложенной СНТ «Ромашка», направили в адрес СНТ протокол разногласий.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании вышеприведенных законоположений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика заключить с истцами договор о пользовании объектами инфраструктуры, поскольку заключение такого договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона, вопрос заключения договора не был разрешен во внесудебном порядке, указанный договор соответствует положениям действующего законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, был составлен с учетом доводов сторон в смешанной редакции истцов и ответчика, а также с учетом разногласий, изложенных истцами.

Кроме этого суд счел необходимым дополнить подпункт 5.5 в пункт 5 договора «Прочие условия», о том, что стороны распространяют действие договора на отношения, возникшие между сторонами с <данные изъяты>г., при этом обоснованно исключил пункт 2 договора «Цена договора», изложив в редакции, соответствующей ст.8 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к чему стороны совместно пришли в ходе судебного разбирательства.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере и считает, что решение суда в части обязания ответчика заключить с истцами договор на пользование объектами инфраструктуры в изложенной редакции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Зайцевой Л.В., Филимошиной Г.Б., СНТ «Ромашка» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: