Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-174/2015 ~ М-13/2015 от 16.12.2014

Дело № 2- 174 / 2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Михайловка Волгоградской области        10 февраля 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием

- представителя ответчика Деревщиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клунник ... к Шевченко ..., Ускову ... о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

В производстве Михайловского районного суда Волгоградской области находится гражданское дело по исковому заявлению Клунник Е.Н. к Шевченко ..., Ускову ... о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

На основании договора купли-продажи от Дата на праве собственности истице принадлежит комната, расположенная по адресу: Адрес

На момент государственной регистрации договора и перехода права собственности в комнате были зарегистрированы: Шевченко ... и Усков ....

Согласно п. 6 указанного договора купли-продажи продавец обязался снять с регистрационного учета вышеуказанных граждан в срок до Дата.

Однако на момент подачи настоящего иска в указанной комнате зарегистрированы ответчики Шевченко Н.В., Усков А.Н., которые не являются членами семьи истца, не несут обязательств, вытекающих из права пользования жилым помещением, т.е. утратили право пользования указанным жилым помещением.

Регистрация ответчиков в принадлежащей истцу на праве собственности жилой комнате ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Просит суд признать Шевченко Н.В. и Ускова А.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес.

Судебные заседания по настоящему делу неоднократно назначались, но были отложены по различным причинам, в том числе и в связи с неявкой истца.

15 января 2015 года в судебное заседание истец Клунник Е.Н., ответчики Шевченко Н.В., Усков А.Н. не явились, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

10 февраля 2015 года истец Клунник Е.Н., ответчики Шевченко Н.В., Усков А.Н. повторно не явились в судебное заседание, причина неявки неизвестна, о времени, дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно. Истцом не представлены доказательства уважительности причин её отсутствия в судебном заседании. От истца Клунник Е.Н. не поступало заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

При разрешении вопроса о возможности оставления искового заявления Клунник Е.Н. без рассмотрения представитель ответчика Шевченко Н.В. – Деревщикова М.С. не настаивала на рассмотрении дела по существу и не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к необходимости оставления без рассмотрения искового заявления Клунник Е.Н. к Шевченко ..., Ускову ... о признании утратившими право пользования жилым помещением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, на поддержание иска и иных процессуальных прав.

Статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно абзацам 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

- стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову,

- истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчиков Деревщикова М.С. просила суд оставить исковое заявление без рассмотрения и не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Истцом Клунник Е.Н. не представлены доказательства уважительности причин её отсутствия в двух судебных заседаниях.

От истца не поступало заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в судебных заседаниях – ни 15 января 2015 года, ни 10 февраля 2015 года. Сведений о том, что истец настаивает на рассмотрении дела по существу не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к необходимости оставления без рассмотрения искового заявления Клунник Е.Н. к Шевченко Н.В. и Ускову А.Н.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Клунник ... к Шевченко ..., Ускову ... о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу – Клунник ... последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 222 ГПК РФ: заявитель может обратиться с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец не лишён права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                      Крапчетова О.В.