Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3035/2020 (33-47948/2019;) от 05.12.2019

Судья Балин М.В. Дело N <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лунякиной Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кожемяченко Т.В. обратилась с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, ее автомобилю <...> государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, < Ф.И.О. > Гражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, провел осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не осуществил, претензию истицы в добровольном порядке не удовлетворил, тогда как действительный размер причиненного ущерба в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, согласно заключению независимого оценщика, составляет <...> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2019 года исковые требования Кожемяченко Т.В. удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей; неустойка в размере <...> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей; компенсация морального вреда в размере <...> рублей; судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере <...> рублей, услуг представителя в размере <...> рублей, по составлению нотариально заверенной доверенности <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.

Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» выразила несогласие с принятым решением суда, просила о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконное и необоснованное, судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кожемяченко Т.В. автомобилю <...> государственный регистрационный номер <...> причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, < Ф.И.О. >

Гражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии <...> от <...>.

Как установлено и не оспаривалось сторонами, Кожемяченко Т.В. <...> обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.

Потерпевшей <...> в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой представителю страховой компании было предложено явиться на осмотр (экспертизу) аварийного автомобиля.

Ответчик принял документы, провел осмотр транспортного средства, однако, страховое возмещение не выплатил.

Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, указав, что согласно отчету независимого оценщика <...> N <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <...> рублей.

Претензия получена ответчиком <...>, однако требования истицы страховая компания не удовлетворила, выплату страхового возмещения не произвела.

Считая, что ответчиком нарушено право истицы на получение страхового возмещения по договору страхования, Кожемяченко Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

С целью установления действительной стоимости возмещения, а также сохранения баланса интересов сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта <...> N <...> от <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия от <...> при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении от <...>, у транспортного средства истицы могли образоваться следующие повреждения: крыло заднее правое – деформация с заломом металла; фонарь задний правый – разрушен; бампер задний – счес ЛКП справа; дверь задка – скол ЛКП справа.

Как указал эксперт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с учетом износа составляет <...> рублей.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России от <...> N 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением, в связи с чем верно положил его в основу решения, как соответствующего требованиям статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, учитывая лимит ответственности страховщика, установленный договором, действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную экспертным заключением, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <...> рублей.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истицы, а также период такого нарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал в пользу Кожемяченко Т.В. предусмотренный законом штраф в размере <...> рублей, а также неустойку в размере <...> рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя Кожемяченко Т.В. несвоевременной выплатой страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58. Решение о необходимости взыскания процессуальных издержек с ответчика судом обосновано. Оснований для полного или частичного освобождения ответчика от уплаты процессуальных издержек не установлено, при том, что каких-либо доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательства и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком подлежит отклонению.

Оставление искового заявления без рассмотрения регулируется статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 32 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ, в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Принимая во внимание, что Федеральный закон от <...> N 123-ФЗ вступил в силу <...>, в отношении договоров, которые были заключены до <...> (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до <...>) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

С учетом вышеуказанного отсутствуют основания для оставления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ искового заявления потребителя финансовых услуг к финансовой организации, если требование к финансовой организации вытекает из договоров, которые были заключены до <...>, и при отсутствии предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Как следует из представленных материалов, действие договора ОСАГО (полис серии <...>), заключенного между истицей и ответчиком – с <...>.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежная выплата вместо проведения ремонта автомобиля не предусмотрена договором страхования, не обоснована, поскольку ответчиком страховое возмещение не было выплачено в установленные договором сроки ни в какой форме. Ответчик имел возможность, как направить автомобиль истицы на ремонт в соответствии с условиями договора страхования, так рассчитать и выплатить страховое возмещение в денежной форме, что также не противоречит Правилам страхования.

Доказательств, подтверждающих, что истицей было получено направление на ремонт, материалы дела не содержат. Такие доказательства страховой компанией суду представлены не были.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает довод СПАО «РЕСО-Гарантия» о надлежащем исполнении обязанности по выдаче направления на ремонт по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы на выплату страхового возмещения в полном объеме в связи с наступлением страхового случая.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лунякиной Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>