Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1922/2010 ~ Материалы дела от 30.03.2010

дело № 2-1922/2010                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» августа 2010 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.

при секретаре Чижовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базанова И.В. к Коробову Б.В., администрации Пушкинского района о признании недействительным постановления, аннулировании записи о регистрации права,

                                               у с т а н о в и л:

Базанов И.В. обратился в суд с иском к главе администрации пос. Софрино, третьему лицу Коробову Б.В. о признании недействительным постановления Главы администрации пос. Софрино от 24.12.99г. №403, указав, что указанным постановлением в собственность Коробова Б.В. передан земельный участок площадью 778 кв.м. по адресу: ..., ..., .... Истец является собственником 1/2 доли дома по указанному адресу, совладельцем дома является Коробов Б.В. Постановление  №403 принято с нарушением ст. 37 ЗК РСФСР, поскольку выделенный земельный участок не соответствует доли в праве собственности на дом, превышает эту долю, чем нарушает права истца. В 1999 г. при доме имелся земельный участок площадью 1357 кв.м., доля Коробова Б.В. должна составлять не более 678 кв.м. л.д.3-4).

         Определением суда от 15.04.10г. с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих -  администрацию Пушкинского района, Коробова Б.В., также в качестве третьего лица привлечена совладелец дома Базанова О.В.

         В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать недействительным постановление Главы администрации пос. Софрино от 24.12.99г. №403, аннулировать запись о регистрации за Коробовым Б.В. права собственности на земельный участок площадью 778 кв.м. л.д. 10-11).

         В судебное заседание истец не явился, о месте и  времени рассмотрения дела извещен л.д. 125), воспользовался правом ведения дела через представителя.

         Представитель истца по доверенности Брайко Л.И. в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила удовлетворить.

         Представитель администрации Пушкинского района в судебное заседание не явился, месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений по заявленным требованиям не представил.

         Ответчик Коробов Б.В. и  его представитель по доверенности Коробова Н.Н. в судебном заседании иск не признали, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, полагали требования не основанными на законе.

         Третье лицо Базанова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и  времени рассмотрения дела извещена, ранее направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала исковые требования л.д.16). Представитель третьего лица по доверенности Брайко Л.И. в судебном заседании поддержала исковые требования.

         Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

 В силу ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Конструкция данной нормы права предусматривает, что существенным условием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным, является его несоответствие закону иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, в частности истца.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Базанов И.В., Базанова О.В., Коробов Б.В. являются совладельцами жилого дома по адресу: ..., ..., ....

Постановлением Главы администрации пос. Софрино от 24.12.99г. №403 Коробову Б.В. передан бесплатно в собственность земельный участок при доме площадью 778 кв.м. под личное подсобное хозяйство л.д. 5). Принимая оспариваемое постановление, администрация руководствовалась решением малого Совета Мосолбсовета от 09.12.1992 г. № 9/27 с изменениями от 17.03.1993 г. № 8/38 «О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность гражданам в Московской области». Основанием принятия постановления явилось заявление Коробова Б.В. Право собственности Коробова Б.В. на земельный участок зарегистрировано в  установленном законом порядке 05.05.2000г., что подтверждается свидетельством л.д.13,41). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 05.05.2000г., что подтверждается представленным планом, подписанным председателем Пушкинского комитета по земельным ресурсам и землеустройству л.д. 42,38).

 Другие совладельцы дома в администрацию по вопросу оформления прав на земельный участок не обращались, что следует из ответа администрации л.д. 17) и объяснений истца.

На момент издания указанного постановления доли в праве собственности на жилой дом распределялись следующим образом:  Коробов Б.В. -1/2 доли, Базанова О.В. – ? доли, Базанов И.В. – ? доли л.д. 6,12).

Соглашением от 18.06.01г. стороны установили новые доли в праве собственности на дом в связи с   принятием в эксплуатацию у Коробова Б.В. строений: Коробов Б.В. – 63/100 доли, Базанова О.В. – 185/100 доли, Базанов И.В. – 185/100 доли л.д. 39). Коробов Б.В. зарегистрировал право собственности на дом в установленном порядке  л.д. 40).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района № 1541 от 09.06.09г. с учетом внесенных изменений постановлением №3302 от 24.11.09г., утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 1331 кв.м. по адресу: ..., ..., ... л.д. 14,15).

         Статьей 37 ЗК РСФСР, действующего в редакции на момент издания оспариваемого истцом постановления, предусмотрено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и  право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Как видим, данная норма содержала оговорку "как правило". Это означало, что в каких-то случаях возможны были и другие решения, к числу которых судебная практика относила учет сложившегося порядка пользования земельным участком.

  Из смысла указанной нормы права следует, что законодатель допускал переход права на землю к  нескольким собственникам строения пропорционально долям собственности на строение и  сложившегося порядка пользования. Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно порядку регистрации, передачи и закреплении земель в собственность гражданам Московской области, утвержденного решением малого Совета Мосолбсовета от 09.12.1992 г. № 9/27 с изменениями от 17.03.1993 г. № 8/38, граждане имеют право по своему выбору на получение земельных участков:

- в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду: для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства;

  Основанием для подготовки постановлений о перерегистрации прав на земельный участок и оформления свидетельств является заявление землепользователя и ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, земельно - шнуровые и похозяйственные книги, проекты организации территории садоводческих и других товариществ, планово - картографические и другие материалы, имеющиеся в районных, городских комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, бюро технической инвентаризации, местных администрациях, а также у землепользователей). Подбор необходимых документов осуществляется сельской, поселковой администрацией, городскими, районными комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам.

Только при наличии споров, а также отсутствии документов, удостоверяющих право пользования земельным участком, проводятся необходимые землеустроительные работы по уточнению границ земельных участков, закрепляемых в собственность, пожизненное наследуемое владение. Стоимость землеустроительных работ оплачивается гражданами в соответствии с договором. По результатам проведенных работ местная администрация принимает постановление, на основании которого выдается свидетельство.

         Из объяснений ответчика Базанова Б.В. и  представленных им документов следует, что между совладельцами жилого дома Номер обезличен сложился порядок пользования земельным участком. В обоснование возражений ответчиком представлены следующие доказательства.

         В материалы дела представлен план земельного участка по состоянию на 29.03.79г., из которого следует, что площадь земельного участка при доме по фактическому пользованию составляет 1204 кв.м., показана граница внутреннего землепользования: площадь земельного участка ФИО10 – 0,07га, ФИО9 – 0,05га, запись главного агронома совхоза «Майский» от 07.01.1985г. о том, что границы землепользования по фактическому пользованию между совладельцами согласованы л.д. 120). Приказом по совхозу «Майский» от 10.01.1985г. за ФИО10 (правопредшественник Базанова Б.В.) закреплен земельный участок площадью 0,07 га по адресу: ..., ..., ..., за совладельцем дома ФИО9 – 0,05 га л.д. 51). Решением Исполкома Софринского поселкового совета народных депутатов № 80/7 от 22.03.1985г. закреплено фактическое землепользование между совладельцами дома согласно приказу совхоза «Майский»  по адресу: ..., ..., ...:  за ФИО10 – 0,07 га, за ФИО9 – 0,05га л.д.53). 21.12.99г. Базановы И.В. и О.В. согласовали границы земельного участка, площадь которого по фактическому пользованию составила 1357 кв.м. Указанный план в подлиннике представлен администрацией пос. Софрино л.д. 62).На представленном плане также определено внутреннее землепользование. В материалы дела представлен акт установления и  согласования границ земельного участка площадью 778 кв.м. от 20.10.99г., в котором имеются подписи Базанова И.В. и Базановой О.В. и  план л.д. 60,61). Доводы истца о том, что представленный план при подписании имел только внешние границы, ничем не подтвержден. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленному доказательству, истребованному от уполномоченного органа, которому предоставлено право переоформления прав на землю.

         С целью проверки доводов истца, высказавшего сомнение в подлинности его подписи в представленном акте установления и  согласования границ земельного участка, определением суда от 24.06.10г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам МВД России отдела ЭКЦ ГУВД МО по экспертно-криминалистическому обеспечению УВД Сергиево-Посадского муниципального района л.д.70-71). Согласно заключению эксперта ФИО11 рукописная запись «Базанов И.В. пасп.Номер обезличен» в строке  №2 в акте согласования границ от 20.10.1999г. выполнена Базановым И.В. Подпись в строке №2 в акте согласовании границ вероятно выполнена Базановым И.В. Ответить в категорической форме не представляется возможным из-за выполнения исследуемой подписи под действием сбивающих факторов и большой вариационности подписи в образцах подписи Базанова И.В. л.д.105).

           Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, их подлинность и достоверность, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, выполнение подписи Базанова И.В. в акте согласования границ земельного участка иным лицом. Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего экспертизу в соответствии с  требованиями ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ. Представленные ответчиком доказательства, а именно планы земельного участка, приказ по совхозу «Майский», решение Исполкома от 22.03.1985г., акт согласования границ земельного участка в совокупности свидетельствуют о  сложившемся порядке пользования земельным участком при доме в течение длительного времени с  1985 года, по которому в пользовании правопредшественника Коробова Б.В. и его пользовании находился земельный участок площадью 700 кв.м., а по уточненным замерам 778 кв.м. (с учетом присоединенного земельного участка, что не отрицал истец), а в пользовании совладельцев дома 500 кв.м. Подтверждение сложившегося порядка пользования оформлено актом установления и согласования границ земельного участка. Суд не соглашается с доводом истца о порочности представленных документов, поскольку судом обозревались подлинные копии, выполненные печатным машинописным текстом, заверенные подлинными подписями и печатями организаций. Деревня Майское включена в черту поселения Софрино, в связи с чем, закрепление земельного участка решением Исполкома Софринского поселкового поссовета народных депутатов осуществлено уполномоченным органом в соответствии с  действующим на тот период времени законодательством.

         Несостоятельны ссылки истца на нарушение порядка оформления акта установления и согласования границ земельного участка от 20.10.1999г., поскольку его оформление входило в обязанности должностных лиц комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Представленный акт и план земельного участка заверены подлинной печатью указанной организации и подписями землеустроителя ФИО13 и председателя комитета ФИО12 Недействительность подписей Базановых истцом не доказана.

         Действующий на момент принятия оспариваемого постановления Порядок переоформления прав на земельный участок допускал использование любых ранее выданные документов, удостоверяющих право на землю, в том числе решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, планово - картографические и другие материалы, имеющиеся в районных, городских комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, бюро технической инвентаризации, местных администрациях, а также у землепользователей.

       Представленный ответ из архивного отдела об отсутствии архивной копии решения Софринского поселкового совета от 22.03.85г. и приказа совхоза «Майский» за 1985г. не свидетельствует о порочности представленных ответчиком доказательств, поскольку из того же ответа следует, что приказы совхоза «Майский»  поступили на хранение за период с 15.10.85г. по 30.12.85г., а  суду представлена копия приказа от 10.01.1985г., а решения Софринского Исполкома за 1985г. на хранение в архивный отдел не поступали. Отсутствие землеустроительного дела по спорному участку в ФГУ «Кадастровая палата» также не свидетельствует о порочности доказательств, представленных ответчиком.

В данном случае постановление Главы администрации пос. Софрино №403 от 24.12.1999г. соответствует действовавшему на момент его издания законодательству.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав принятым постановлением. На момент принятия оспариваемого постановления за жилым домом не закреплялся общий земельный участок в определенных границах и  размере, в связи с чем, доводы истца о нарушении его права носят предположительный характер.

К возникшим между сторонами правоотношениям не применимы, положения Земельного кодекса РФ, поскольку оспариваемое постановление принято до введения в действие ЗК РФ - 30 октября 2001 года. В связи с чем, доводы истца о нарушении ст. 36 ЗК РФ – отсутствие совместного обращения в органы местного самоуправления по вопросу передачи в собственность земельного участка, несостоятельны.     

Иные доводы истца не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не основаны на нормах материального права.

Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, поскольку об оспариваемом постановлении истцу стало известно в 2009 году при рассмотрении гражданского дела №2-23/09 л.д.23-24), доказательств, подтверждающих иное, стороной ответчика не представлено.

  Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным постановления главы администрации пос. Софино №403 от 24.12.1993г. и  производных требований об аннулировании записи о  регистрации за Коробовым Б.В. права собственности на земельный участок площадью 778 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Базанова И.В. к Коробову Б.В., администрации Пушкинского района о признании недействительным постановления, аннулировании записи о регистрации права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 22 августа 2010 года.

                                              Судья: