Приговор по делу № 1-742/2017 от 14.09.2017

Дело № 1-742/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 года             г. Стерлитамак     

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикмаева Р. Я.,

с участием государственного обвинителя Лаптева С. Ю., Чернявского В. А.

адвокатов Мигранова И.М., Желтоуховой А. А.

подсудимых Дульцева В. Н., Дульцева А. А.

при секретаре Хабибуллиной Г. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дульцева В.Н. , <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

Дульцева А.А., <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- 3 сентября 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 года 10 месяцам лишения свободы;

- 1 ноября 2013 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно по постановлению суда от 8 июня 2016 года на неотбытый срок 9 месяцев 25 дней,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Дульцевы совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

5 ноября 2016 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 30 минут Дульцев В. Н. и Дульцев А. А. находились в мебельном цеху индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 по <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков последний предложил совершить хищение имущества Потерпевший №1 из данного цеха, на что Дульцев В.Н. согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный корыстный умысел они, находясь в вышеуказанном мебельном цехе действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору собрали в одном месте дрель шуруповерт марки «Sturm» модели ID «2145P» стоимостью 870 рублей, нетбук марки «ASUS» модели «eee PC 1101 Ha» стоимостью 3240 рублей, сетевую циркулярную пилу марки «Makita» модели «SP 6000» стоимостью 7970 рублей, электрический лобзик марки «DeWalt» модели «DW349» стоимостью 2420 рублей, монитор марки «Philips модели «273V5LSB» стоимостью 6780 рублей, комбинированный двух фрезерный станок марки «Omersan» модели «05» стоимостью 24 840 рублей, вертикальный фрезер марки «Фиолент» модели «МФЗ-1100Э» стоимостью 1710 рублей, 2 пылесоса марки «Karcher» модели «WD 3P» стоимостью 3480 рублей, общей стоимостью 6960 рублей, смартфон марки «DNS» модели «S5001» стоимостью 2420 рублей, турманиевую жилет-накидку марки «Nuga Best» модели «MHP-100» стоимостью 9 600 рублей, аккумуляторную дрель марки «Hammerflex» модели «ACD 121 B» стоимостью 2060 рублей, торцово-усовочную пилу марки «Энкор» модели Корвет 2 (Артикул 10202) стоимостью 3540 рублей, перфоратор марки «Makita» модели «HR2450» стоимостью 2590 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Кратон» модели «АМG-900-125» стоимостью 1 770 рублей, ручную электрическую сверлильную машину марки «Интерскол» модели «Д-10/350ЭР» стоимостью 700 рублей, 2 безударных дрель-шуруповерта марки «Makitа» модели «6281DWPE» стоимостью 3490 рублей, на общую сумму 6980 рублей, лобзик электрический марки «Фиолент» модели «ПМ 3-600Э» стоимостью 1050 рублей для последующего их незаконного изъятия и вывоза из помещения цеха. В этот же день в период времени с 7 часов до 08 часов 30 минут неустановленный следствием водитель на не установленной следствием автомашине марки «Лада», модели «Ларгус» подъехал к вышеуказанному зданию мебельного цеха и будучи введенный Дульцевым В.Н. и Дульцевым А.А. в заблуждение и не предполагая об их корыстном преступном умысле, согласился по их просьбе вывезти из цеха имущество. После чего Дульцев В.Н. и Дульцев А.А. продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел вдвоем вынесли из помещения мебельного цеха вышеуказанные электрические инструменты и имущество и сложили в багажный отсек автомашины, тем самым незаконно изъяли имущество потерпевшего Потерпевший №1 и с места преступления скрылись, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 85 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дульцев В. Н. ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия не поддержал, вину признал частично, а именно в том, что помогал племяннику Дульцеву А. А. собирать в одно место инструменты в цеху и показал, что 4 ноября 2016 года Потерпевший №1 выплатил им аванс и они начали изготавливать кровать, но не успели закончить работу, поэтому решили остаться допоздна. Потерпевший №1 оставил им ключи от цеха и уехал домой, а они после окончания работы должны были самостоятельно закрыть цех, а утром на следующий день открыть. По ходу работы они решили сходить в магазин за продуктами и спиртные напитки, что и сделали. Они стали распивать спиртные напитки и распивали до утра. В 7 часов 5 ноября 2016 года А. предложил ему похитить из цеха инструменты, но он не согласился, так как в цеху установлена камера видеонаблюдения. Через некоторое время А. разговаривал по телефону, который находился в цеху и сказал ему, что надо погрузить инструменты и ехать на калым работать. Инструменты, которые назвал А., он собрал в цеху в одно место, некоторые сложил в разные пакеты. После чего А. позвонил по телефону, кому он не знал, но вскоре приехал такси. А. в багажник такси погрузил инструменты и они выехали из территории цеха, после чего поехали по ул. Николаева. На остановке общественного транспорта А. вышел из машины с пакетом и вернулся без него и они поехали дальше. После чего он не помнит, что было, так как был сильно пьян, его разбудили дома, он был в верхней одежде. После его увезли в полицию, где он написал явку с повинной. Свои показания, оглашенные в судебном заседании подтвержает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Дульцева В. Н. следует, что 4 ноября 2016 года Потерпевший №1 выплатил им аванс по 1000 рублей. В этот день он и А. начали изготавливать кровать. Но так как в течении дня они не успели закончить работу, вдвоем решили остаться допоздна. Около 16.00 часов Потерпевший №1 оставил им ключи от цеха и уехал домой. Он и А. после окончания работы должны были самостоятельно закрыть цех, а утром 5 ноября 2016 года открыть. После этого они некоторое время работали в цеху, затем решили сходить в магазин за продуктами. Когда покупали продукты, А. предложил ему купить спиртные напитки, на что он согласился. Когда вернулись в цех, они стали распивать спиртные напитки и распивали до утра. Около 7 часов 5 ноября 2016 года А. предложил ему похитить все имеющиеся в цеху инструменты и продать кому-нибудь, а вырученные деньги поделить пополам. Сначала он не соглашался, в цеху установлена камера видеонаблюдения, но А. продолжал настаивать и он согласился. Все инструменты в цеху собрали в одно место, то есть рамочные станки, циркулярные пилы, перфораторы, шуруповерт, дрели, нетбук, монитор от компьютера, лобзики, шлифовальные машины. До этого А. откуда то взял сотовый телефон. Откуда он взял телефон он не видел, но то что он похитил телефон, он знает, так как у него нет телефона. Когда они собирали инструменты, А. позвонил по похищенному телефону и вызвал такси. Они в багажник автомобиля погрузили похищенные инструменты и выехали из территории цеха, после чего поехали по ул. Николаева. Он помнит как по пути остановились по ул. Нахимова возле остановки общественного транспорта и А. водителю легкового автомобиля продал дрель. Куда после этого они поехали, не может сказать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и уснул. Проснулся он уже дома в верхней одежде. Как приехал домой сказать не может, дома А. и похищенных вещей не было, куда их повез А., он не может сказать. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Он подтверждает, что на видеозаписи изображены он и А. в момент преступления (т. 3, л.д. 1-3).

В судебном заседании подсудимый Дульцев А. А. вину признал частично, а именно в том, что данное преступление совершил он один, поэтому просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и показал, что 4 ноября 2016 года они начали изготавливать кровать, и Потерпевший №1 выплатил им аванс. Они не успели закончить работу, поэтому решили остаться и доделать мебель. Потерпевший №1 оставил им ключи от цеха и уехал домой. После чего они некоторое время работали в цеху и решили сходить в магазин за продуктами, где купали продукты и спиртные напитки. Спиртные напитки они распивали до утра. Утром в 7 часов 00 минут он решил похитить имеющиеся в цеху инструменты и продать кому-нибудь, о чем сообщил В., последний не соглашался, но он его попросил помощь собрать инструменты в одно место, что и сделали. После чего, он позвонил и вызвал в такси, в багажник которой погрузил инструменты, и они вместе уехали из территории цеха. На <адрес>, он зашел в подъезд №, где на лестничной площадке между 2 и 3 этажом оставил данные инструменты и сходил в ломбард по <адрес>, но ломбард был закрыт. Он ждал открытия ломбарда на лестничной площадке после чего в ломбард сдал шлифовальную машинку марки «Кратон» за 500 рублей. После чего он вернулся в подъезд № <адрес>, где на лестничной площадке часть инструментов не обнаружил, остальные передал на хранение знакомому, а через месяц он их продал за 10000 рублей, деньги потратил на свои нужды. Дульцева В. Н. после этот он больше не видел. Свои показания, оглашенные в судебном заседании подтвержает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Дульцева А. А. следует, что 2 ноября 2016 года он Дульцев В устроились на работу в мебельный цех по <адрес>. 4 ноября 2016 года Потерпевший №1 выплатил нам аванс. В течении дня они не успели закончить работу, вдвоем решили остаться допоздна. Около 16 часов 00 минут Потерпевший №1 оставил им ключи от цеха и уехал домой. Он и В. после окончания работы должны были самостоятельно закрыть цех, а утром 5 ноября 2016 года открыть. После этого они некоторое время работали в цеху, затем сходили в магазин за продуктами, где также купили спиртные напитки, стали распивать спиртные напитки и пили до утра. Около 7 часов 00 минут 5 ноября 2016 года он предложил В. похитить все имеющиеся в цеху инструменты и продать кому-нибудь, а вырученные деньги поделить пополам. Сначала В. не соглашался, но потом он настоял и В. согласился. Они собрали все инструменты в одно место. Со стола который стоял в мебельном цехе он взял сотовый телефон вызвал в такси. В багажник такси погрузили похищенные инструменты и выехали из территории цеха, после чего поехали по <адрес> он зашел в подъезд №, где на лестничной площадке между 2 и 3 этажом оставил данные инструменты. После сходил в ломбард по <адрес>, но он был закрыт. Вернувшись в подъезд он около 30 минут ждал открытия ломбарда, на лестничной площадке, после чего сдал шлифовальную машинку марки «Кратон», за 500 рублей. Через 15 минут он вернулся в подъезд № <адрес>, где на лестничной площадке инструментов не обнаружил. Следователем ему предъявлена видеозапись, где видно как он и В. похищают инструменты. Он подтверждает, что на видеозаписи изображены он и В. в тот момент совершения преступления. В тот день он был одет в синюю жилетку на молнии, тельняшку с длинными рукавами, синие джинсы и кроссовки черно-белого цветов (т.2, л.д. 142-145).

Суд, выслушав подсудимых, огласив показания потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, огласив показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, проанализировав и оценив все добытые в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершенном преступлении, совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 2 ноября 2016 года он принял на работу Дульцева А. А. и Дульцева В. Н. Они работали в арендуемой им помещении для изготовления мебели по <адрес>. 4 ноября 2016 года он выплатил им заработную плату 1600 рублей и уехал из цеха. Дульцовы остались в цеху доделать кровать, а после окончания работы они должны были закрыть дверь, а утром 5 ноября 2016 года в 9 часов утра должны были открыть цех. 5 ноября 2016 утром ФИО3 и Свидетель №2 пришли в цех, где обнаружили отсутствие инструментов, о чем сообщили ему. Он приехал в цех, просмотрел видеозаписи из камер видеонаблюдения, где увидел, как А. и В. в цеху ночью употребляли спиртные напитки, а утром собрали инструменты и вывезли из цеха на общую сумму 85500 рублей. Ущерб ему не возмещен.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что у сына Потерпевший №1 есть мебельный цех по <адрес>. В данном цехе занимаются сборкой мебели. 2 ноября 2016 года в цех устроились Дульцев А.А. и Дульцев В. Н., как сборщики мебели. 5 ноября 2016 года около 10 часов 00 минут она приехала в цех и заметила, что в цехе отсутствуют электрические инструменты. После чего она с сыном А. просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения и увидела, что данные инструменты были похищены Дульцев А. и Дульцев В , о чем они позвонили в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что 5 ноября 2016 года во время несения службы примерно в 11 часов 00 минут от дежурного ПЦО ОВО получили ориентировку, что необходимо по подозрению в совершении кражи совершенному с цеха по производству мебели ФИО7 по <адрес>, задержать Дульцева В.Н. . проживающего по <адрес>. Последний по данному адресу был задержан и пояснил, что вместе со своим племянником Дульцев А. утром тайно похитили различные строительные инструменты и сотовый телефон из цеха по <адрес>. Перфоратор по пути продали неизвестному мужчине возле городской бани по <адрес>. Дальнейшее события Дульцев В. Н. не помнит (т.1, л.д. 127-129).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 5 ноября 2016 года примерно в 11 часов 30 минут в ломбард зашел молодой мужчина, он был неопрятно одет и в грязной одежде, на нем была синяя жилетка, жилетка в пыли. У него в руках была коробка, в которой была упакована шлифовальная машинка. Он спросил можно ли её оставить под залог, уверял, что выкупит её. Она произвела проверку, данный шлифовальной машинки, после чего оценив её в 500 рублей передала ему деньги 500 рублей. Залог она оформила на паспорт на имя Дульцева А.А., который выкуп заложенной шлифмашинки не произвел, поэтому шлифовальная машинка была реализована (т.1, л.д. 114-117).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 следует, что согласно базы данных 5 ноября 2016 года в ломбард была сдана под залог шлифовальная машинка марки «Кратон» на имя Дульцева А.А. и в связи с тем, что Дульцев А.А. её не выкупил, была реализована 18 января 2017 года (т.1,л.д. 118).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 5 ноября 2016 года он пришел на работу в 09 часов 15 минут со своим другом ФИО3, который входную дверь открыл своим ключом, и в цеху они обнаружили, что все инструменты отсутствуют, о сообщили директору мебельного цеха (т.1, л.д.123).

Вина подсудимых подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 5 ноября 2016 года <адрес>, цех общей площадью 90 кв.метров, где имеется камера видеонаблюдения, запись которой сохраняется на видеорегистраторе.

В ходе осмотра с поверхности кружки, стоящей на столике изъят след пальца руки, который был перекопирован на светлую дактилопленку. Также на магнитный носитель была изъята видеозапись (т. 1, л.д.40-44);

- протоколом явки с повинной Дульцева В. Н. о том, как он вместе с Дульцевым А. А. 5 ноября 2016 года тайно похитил электрические инструменты из мебельного цеха по <адрес> (т.2, л.д. 245);

- заключениями специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости данных инструментов с учетом износа и эксплуатации (т. 1 л.д. 164-168, т. 2, л.д. 79-83, 90-94, 68-72, 57-61, 46-50, 197-201, 35-39, 24-28, 13-17, 219-223, 241-245, 230-234, 208-212, 175-179, 186-190);

- справкой ООО «СКС Ломбард» согласно, которой гр.Дульцев А.А. 5 ноября 2016 года сдал под залог угловую шлифовальную машину «Кратон» модели «АМG-900-125», который реализован – ДД.ММ.ГГГГ.

    - протоколом осмотра предметов от 24 мая 2017 года и протоколом выемки от 12 мая 2017 года - жилет синего цвета без рукавов (т.2, л.д.114-115, 116);

- протоколом осмотра предметов от 28 мая 2017 года - диск оптический белого цвета, с 4 видео файлами CH№57, CH№59, CH№40, CH№51, где видении виден мебельный цех со станком, продукций, и материалами, мужчина в куртке с капюшоном и синих джинсах, двое мужчин на данном видео файле собирают имущество складывают в кучу и выносят из данного цеха (т.2, л.д.119-120, 121).

Оценив собранные доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ и изобличают Дульцева В. Н. и Дульцева А. А. в совершении указанного преступления.

Действия Дульцева В. Н. и Дульцева А. А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, так как судом установлено, что подсудимые вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, поэтому оснований для переквалификации действий Дульцева А. А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

В порядке п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого. В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, данные показания они подтвердили. Перед допросом им была разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что они вправе не свидетельствовать против самого себя, и они предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.         

Таким образом, показания подсудимых данные в ходе судебного заседания о том, что Дульцев А. А. один совершил данное преступление, а Дульцев В. Н. только помогал ему собрать инструменты в одно место, суд признает недостоверными и расценивает, как их желание уйти от установленной законом уголовной ответственности за содеянное, ибо их первоначальные показания свидетельствует о совместном и согласованном действиях при тайном хищении чужого имущества, об этом же свидетельствует исследованные в судебном заседании записи видеокамер.

Довод подсудимого Дульцева А. А. о том, что он один совершил данное преступление, опровергается протоколами его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, где он подробно рассказал каким образом они совершили кражу инструментов из мебельного цеха и протоколом явки с повинной Дульцева В. Н.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых и роль каждого в совершении данного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дульцеву В. Н., суд учитывает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дульцеву А. А., суд учитывает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и наличие тяжелого инфекционного заболевания.

Суд также принимает во внимание, что подсудимые по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоят.

Отягчающих обстоятельств у Дульцева В. Н. не имеется.

Отягчающим обстоятельством у Дульцева А. А. является рецидив преступлений.

Подсудимый Дульцев В. Н. пояснил, что он каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. В судебном заседании он также признаков расстройства психической деятельности не обнаруживал, отвечал на вопросы участников процесса, участвовал в судебных прениях и в последнем слове.

При таких обстоятельствах, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Дульцев А.А. каким-либо хроническим расстройством или слабоумием не страдает<данные изъяты>

Учитывая личность подсудимых, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, и не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд с учетом личности подсудимых, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ и для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Дульцев А. А. данное преступление совершил в период условно досрочного освобождения, однако несмотря на это суд находит возможным приговор суда от 3 сентября 2013 года и от 1 ноября 2013 года исполнять самостоятельно.

С учетом личности подсудимых суд находит необходимым назначить отбывание наказание Дульцеву А. А. в исправительной колонии строгого режима, а Дульцеву В. Н. в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дульцева В.Н. и Дульцева А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- Дульцеву А. А. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ему исчислять со 2 октября 2017 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 17 марта 2017 года по 1 октября 2017 года.

Меру пресечения Дульцеву А. А. в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по РБ. Приговоры от 3 сентября 2013 года и от 1 ноября 2013 года исполнять самостоятельно.

- Дульцеву В. Н. назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ему исчислять со 2 октября 2017 года с зачетом времени нахождения под домашним арестом в период с 25 апреля 2017 года по 1 октября 2017 года.

Меру пресечения Дульцеву А. А. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по РБ.

Вещественные доказательства: ДВД-диск – хранить при деле, жилетку синего цвета, переданное на хранение в УМВД России по г. Стерлитамак – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий:         .        Р. Я. Бикмаев

.

.