Решение по делу № 22-190/2020 от 09.01.2020

Судья Станкин Д.А. Дело № 22-190/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 января 2020 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.

с участием государственного обвинителя Коровиной Е.В.

защитника – адвоката Таракановой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таракановой Е.С. в интересах осужденного Бац А.И. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2019 года, которым

Бац Аркадий Иванович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, женатый, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющий, хроническими заболеваниями не страдающий, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступление адвоката Таракановой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В. о необходимости приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бац А.И. признан виновным в том, что в утреннее время 13.10.2019, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Шевроле Клан (j200/Шевроле Лачетти)» государственный регистрационный знак ... регион, двигался по улицам г. Сыктывкара. В 06 часов 33 минуты Бац А.И. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкар у д. 13 по ул. Урожайная г. Сыктывкара Республики Коми и согласно протоколу 11 РР 036140 от 13.10.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 13.10.2019 в 07.00 часов Бац А.И., находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкар, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тараканова Е.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного Бац А.И. наказания, которое считает несправедливым и несоразмерным содеянному, не соответствующему общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принципам справедливости и не отвечает задачам исправления осужденного. Указывает, что Бац А.И. в ходе предварительного следствия и суде давал признательные показания, раскаялся в содеянном, ранее не судим, является студентом. С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, считает возможным указанные обстоятельства признать исключительными. Просит приговор изменить, наказание Бац А.И. смягчить, уменьшив количество часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Бац А.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, фактические обстоятельства совершения преступления в жалобе не оспариваются. Действия осужденного квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ с учетом предъявленного ему обвинения как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Бац А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данным о личности виновного, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения против порядка управления, на учете у врача психиатра не состоит, состоит под наблюдением у врача нарколога. Суд при назначение наказания также учел отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, который иждивенцев не имеет. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из характера преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Бац А.Н., в целях исправления осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения штрафа, с учетом отсутствия у него постоянного мета работы на момент вынесения приговора, у суда не имелось, также как не имеется оснований и для назначения обязательных работ в меньшем, чем назначил суд, размере. Суд апелляционной инстанции считает, что суд не только правильно применил вид наказания, но и его размер.

Приводимые защитником в жалобе обстоятельства, а именно признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, обучение в учебном заведении, последующее трудоустройство, не являются основанием для признания их исключительными и снижения назначенного Бац А.Н. наказания.

Признание вины осужденным позволило суду рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства с назначением наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, заочное обучение в учебном заведении, трудоустройство не являются смягчающими наказание обстоятельствами и не влекут необходимости снижения наказания.

Заочная форма обучения и трудоустроенность не исключают возможность для Бац А.И. в свободное от учебы и работы время исполнять назначенное наказание в виде обязательных работ.

Назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание являются справедливыми, оснований для их смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2019 года в отношении Бац Аркадия Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таракановой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий судья – В.В. Маклаков