Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-335/2016 от 06.07.2016

РЕШЕНИЕ

        г. Воронеж                                                                                       25.07.2016г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Панарин Г.Н., с участием заявителя Сушковой (Вдовиной) Н. А.,

рассмотрев жалобу Сушковой (Вдовиной) Н. А. на постановление № по делу об административном правонарушении от 22.03.2016г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Вдовина Н. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Ко АП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе Сушкова (Вдовина) Н. А. просит суд отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить по причине продажи автомобиля гр. ФИО1, которая по сей день не поставила автомобиль на учёт, в связи с чем все правонарушения числятся на ней. Она (Сушкова (Вдовина)) обращалась по электронной почте с жалобой в Центр видеофиксации. На электронную жалобу ей ответили отказом, т.к. нужна электронная подпись. Повторно обращалась с жалобой в центр видеофиксации посредством почты, но жалобу оставили без рассмотрения, основываясь на том, что прошёл 10-ти дневный срок. В связи с тем, что в тот момент она находилась на последнем месяце беременности, она не имела возможности обратиться лично в Центр видеофиксации и даже по почте.

Заявитель Сушкова (Вдовина) Н. А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, уведомив суд по телефону о рассмотрении жалобы в ее отсутствие ввиду занятости.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи извещенным, в суд представителя не направил, представил суду письменные возражения, в доводах которых просил оставить жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными.

Суд, рассмотрев и исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, доводы письменных возражений административного органа, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам административного дела, 19.03.2016г. с 19:15:04 по 19.03.2016г. 19:21:27 водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Вдовина Н. А., 23.09.1978 г.р., нарушила п.1.3 Правил дорожного движения РФ, допустила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается фотоматериалом, имеющимся на оборотной стороне постановления и являющимся его неотъемлемой частью, а также видеоматериалом.

Пункт 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.1.3 ПДД РФ.

Судом установлено, что в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> поступило обращение № через официальный сайт Госавтоинспекции (www.gibdd.ru) от Вдовиной Н.А., в котором она просила отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/В-3932 Вдовиной Н.А. был направлен ответ с разъяснениями, что электронное обращение на сайт Госавтоинспекции не может быть принято в качестве жалобы на постановление в соответствии с главой 30 КоАП РФ, поскольку не содержит подписи лица.

Впоследствии Вдовина Н.А. обратилась с подписанной надлежащим образом жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в Центр видеофиксации, об отмене указанного постановления, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заявителя о восстановлении срока оставлено без удовлетворения, а жалоба без рассмотрения ввиду непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России», вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного - заявителем не представлено.

В этой связи подача заявителем жалобы в Центр видеофиксации ДД.ММ.ГГГГ и в суд в июле 2016 года свидетельствует о пропуске заявителем установленного законом срока обжалования.

В обоснование доводов жалобы заявителем в суд представлены копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, представленная копия договора купли-продажи в отсутствие оригинала, не позволяет установить достоверность его копии, и не может свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время Сушкова (Вдовина) Н.А. не управляла принадлежащем ей на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а также о том, что право собственности на указанный автомобиль перешло к новому собственнику.

Более того, сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что копию документа (договора купли-продажи) нельзя считать допустимыми доказательствами относительно доказывания факта продажи (Постановление ВС РФ от 01.12.2015 №14-АД15-10; решение Воронежского областного суда №21-26/2015 от 13.01.2016).

Каких-либо доказательств финансового характера, позволяющих с достоверностью установить факт продажи транспортного средства, заявителем представлено не было.

Согласно пункту 4 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу пункта 5 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

Данный пункт является действующим, несмотря на исключение такого понятия как «снятие транспортного средства с учета», поскольку указанная процедура выполняется при перерегистрации транспортного средства.

Таким образом, закон возлагает обязанность на собственника транспортного средства перерегистрировать его в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи (как указывает заявитель ДД.ММ.ГГГГ) с учетом того, что это можно сделать в любом регионе страны, вне зависимости от местожительства бывшего и нового собственника автомобиля произведена не была.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № являлась Сушкова (Вдовина) Н.А.

Регистрация транспортного средства прекращена самим заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фиксации административного правонарушения.

Сведения о регистрации транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, за новым собственником или за иным лицом отсутствуют.

Более того, в соответствии с пунктом 60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Регламент) по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям:

         п. 60.4 Регламента -заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

В рассматриваемом случае по истечении 10 суток со дня заключения договора купли-продажи, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, заявитель в целях прекращения регистрации транспортного средства в регистрирующий орган ГИБДД не обращалась.

Между тем, привлечение заявителя к ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, было бы исключено в случае своевременного обращения в регистрирующий орган и подтверждения сведений о продаже транспортного средства.

Кроме того, передача собственником транспортного средства иному лицу в рассматриваемом случае не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником, в том числе, при наличии заключенной сделки, поскольку не исключает последующее ее расторжение.

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания нового собственника факта владения и пользования автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 15 мин. до 19 час. 21 мин. (остановка в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на участке дороги: ул. <адрес>).

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, вывод о том, что водитель Сушкова (Вдовина) Н. А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, является обоснованным и подтвержден материалами дела, в связи с чем, обжалуемое постановление № по делу об административном правонарушении от 22.03.2016г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ не подлежит отмене, а жалоба заявителя -удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                             РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 22.03.2016г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении Сушковой (Вдовиной) Н. А. - оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента его получения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                   Панарин Г.Н.

Копия верна.

Судья: