Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2014 ~ М-941/2014 от 24.04.2014

Дело № 2-1133/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 23 июня 2014 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

с участием истца Волкова А.В.,

представителя истца Волкова А.В. - адвоката Морозовой Н.В., представившей удостоверение №115 от 27.12.2002 и ордер №36 от 21.05.2014,

ответчиков: Морозова Е.Н., Бикеева А.П., Янгляева Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Волкова А.В. к Морозову Е.Н., Хлучиной В.А., Калмыкову А.Н., Ферстяеву В.А., Зотовой О.Н., Самуйловой Е.П., Бикееву А.П., Ермаковой (Петровичевой) О.Ю., Янгляеву Ш.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. обратился в суд к Морозову Е.Н., Хлучиной В.А., Калмыкову А.Н., Ферстяеву В.А., Зотовой О.Н., Самуйловой Е.П., Бикееву А.П., Петровичевой О.Ю., Янгляеву Ш.А. с иском о возмещении ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26.03.2002, он был осужден по части 3 статьи 160 УК Российской Федерации. Взыскано в счет возмещения материального ущерба солидарно в пользу ОАО «Саранский завод «Резинотехника» с Волкова А.В., Мелишева Н.И., Шаменевой М.Н., Морозова Е.Н., Хлучиной В.А., Самуйловой Е.П., Колмыкова А.Н., Ферстяева В.А., Зотовой О.Н., Бикеева А.П., Петровичевой О.Ю., Мезекаева Э.Н.. Казыриной Н.А. в счет возмещения ущерба от преступления 661 069 рублей. Приговор суда вступил в законную силу. С него по всем эпизодам преступной деятельности подлежала взысканию сумма в размере 82 462 руб. 42 копейки. Согласно выписке из ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия от 17.12.2013, взысканная с него сумма составляет 170 796 рублей 75 копеек. Таким образом, с него излишне взыскано 88334,33 рубля, поскольку не все осужденные по приговору суда выплачивали задолженность по иску.

Просит суд взыскать солидарно в порядке регресса с Морозова Е.Н., Хлучиной В.А., Колмыкова А.Н., Ферстяева В.А., Зотовой О.Н., Самуйловой Е.П., Бикеева А.П., Янгляева Ш.А., Петровичевой О.Ю. материальный ущерб в сумме 88334,33 рубля и судебные расходы.

В судебном заседании истец Волков А.В. и его представитель Морозова Н.В. уточнили исковое заявление в части фамилии ответчика Петровичевой О.Ю., которая сменила фамилию на Ермакову О.Ю., в остальной части требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просили взыскать с ответчиков судебные расходы на услуги представителя в сумме 6000 рублей.

Ответчики Морозов Е.Н., Бикеев А.П., Янгляев Ш.А. исковые требования признали частично, согласны оплатить в равных долях каждый свою долю невыплаченной задолженности по иску.

Ответчики Хлучина В.А., Колмыков А.Н., Ферстяев В.А., Зотова О.Н., Самуйлова Е.П., Ермакова (девичья Петровичева) О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащем образом. Ответчики Самуйлова Е.П., Зотова О.Н. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований.

Согласно представленной копии записи акта о заключении брака №44 от 25.02.2012 Петровичева О.Ю. и ФИО54 заключили брак, после заключения брака Петровичевой присвоена фамилия Ермакова.

Третье лицо Шаменева М.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков Хлучиной В.А., Колмыкова А.Н., Ферстяева В.А., Зотовой О.Н., Самуйловой Е.П., Ермаковой О.Ю., третьего лица Шаменевой М.Н.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что исковое заявление Волкова А.В. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Так, на основании приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26.03.2002, вступившего в законную силу 10.12.2002, Волков А.В., Шаменева М.Н., Морозов Е.Н., Хлучина В.А., Колмыков А.Н., Ферстяев В.А., Зотова О.Н., Самуйлова Е.П., Бикеев А.П., Петровичева О.Ю., Янгляев Ш.А., Мезякаев Э.Н., Казырина Н.А. признаны виновными и осуждены за совершение хищений товарно-материальных ценностей с ОАО «Саранский завод «Резинотехника» при обстоятельствах указанных в приговоре.

Также с указанных лиц взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ОАО «Саранский завод «Резинотехника»:

1) с Волкова А.В., Шаменевой М.Н., Морозова Е.Н., Хлучиной В.А., Зотовой О.Н., Казыриной Н.А., Янгляева Ш.А. - 111 977 рублей 70 копеек (эпизод от 5-12 февраля) солидарно;

2) с Волкова А.В., Шаменевой М.Н., Морозова Е.Н., Хлучиной В.А., Колмыкова А.Н., Ферстяева В.А., Зотовой О.Н., Мелишева Н.И., Казыриной Н.А., Янгляева Ш.А. - 144 474 рубля (эпизод от 19-21 февраля), солидарно;

3) с Волкова А.В., Шаменевой М.Н., Морозова Е.Н., Хлучиной В.А., Колмыкова А.Н., Ферстяева В.А., Зотовой О.Н., Петровичевой О.Ю., Янгляева Ш.А. - 145 326 рублей (эпизод от 7-20 марта), солидарно;

4) с Волкова А.В., Шаменевой М.Н., Морозова Е.Н., Хлучиной В.А., Колмыкова А.Н., Ферстяева В.А., Зотовой О.Н., Мелишева Н.И., Самуйловой Е.П., Янгляева Ш.А. - 107 219 рублей 40 коп. (эпизод от 4-5 апреля), солидарно;

5) с Волкова А.В., Шаменевой М.Н., Морозова Е.Н., Хлучиной В.А., Колмыкова А.Н., Ферстяева В.А., Зотовой О.Н., Мелишева Н.И., Бикеева А.П., Мезякаева Э.Н. - 112 019 рублей 40 коп. (эпизод от 18-21 апреля), солидарно;

6) с Волкова А.В., Морозова Е.Н., Хлучиной В.А., Колмыкова А.Н., Ферстяева В.А., Зотовой О.Н., Бикеева А.П., Янгляева Ш.А. - 119 079 рублей (эпизод от 4-7 мая), солидарно.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Волков А.В. обратился в суд о взыскании с ответчиков, излишне удержанных с него сумм, в порядке регресса по следующим взысканиям:

1) с Волкова А.В., Шаменевой М.Н., Морозова Е.Н., Хлучиной В.А., Зотовой О.Н., Казыриной Н.А., Янгляева Ш.А. - 111 977 рублей 70 копеек (эпизод от 5-12 февраля) солидарно;

2) с Волкова А.В., Шаменевой М.Н., Морозова Е.Н., Хлучиной В.А., Колмыкова А.Н., Ферстяева В.А., Зотовой О.Н., Мелишева Н.И., Казыриной Н.А., Янгляева Ш.А. - 144 474 рубля (эпизод от 19-21 февраля), солидарно;

3) с Волкова А.В., Шаменевой М.Н., Морозова Е.Н., Хлучиной В.А., Колмыкова А.Н., Ферстяева В.А., Зотовой О.Н., Петровичевой О.Ю., Янгляева Ш.А. - 145 326 рублей (эпизод от 7-20 марта), солидарно;

4) с Волкова А.В., Шаменевой М.Н., Морозова Е.Н., Хлучиной В.А., Колмыкова А.Н., Ферстяева В.А., Зотовой О.Н., Мелишева Н.И., Самуйловой Е.П., Янгляева Ш.А. - 107 219 рублей 40 коп. (эпизод от 4-5 апреля), солидарно;

5) с Волкова А.В., Шаменевой М.Н., Морозова Е.Н., Хлучиной В.А., Колмыкова А.Н., Ферстяева В.А., Зотовой О.Н., Мелишева Н.И., Бикеева А.П., Мезякаева Э.Н. - 112 019 рублей 40 коп. (эпизод от 18-21 апреля), солидарно;

6) с Волкова А.В., Морозова Е.Н., Хлучиной В.А., Колмыкова А.Н., Ферстяева В.А., Зотовой О.Н., Бикеева А.П., Янгляева Ш.А. - 119 079 рублей (эпизод от 4-7 мая), солидарно.

Согласно статье 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, общая сумма причиненного ответчиками ущерба ОАО «Саранский завод «Резинотехника» составила 740 095 рублей 50 копеек, согласно следующему расчету (111977,70+144474+145326+107219,40+112019,40+119079= 740 095,50 руб.)

Данная сумма, исходя из требований кредитора, взыскана с ответчиков по делу солидарно. Судом установлено, что в настоящее время задолженность полностью погашена.

Согласно представленной информации ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия от 17.12.2013 №176030/13/16/13 общая сумма уплаченного Волковым А.В. долга по исполнительным листам составляет 170 796,75 рублей.

Кроме того, из представленной информации ОАО «Саранский завод «Резинотехника» от 25.05.2014 №18/3906 по исполнительным листам удерживались денежные суммы из пенсии и заработка Мелишева Н.И. на общую сумму 136 991,20 рублей, Шаменевой М.Н. на общую сумму 280 066, 54 рубля, Волкова А.В. на общую сумму 173 575,24 рублей, Казыриной Н.А. на общую сумму 120 923,01 рубля.

Согласно копии свидетельства о смерти от 11.12.2012 должник Мелишев Н.И. умер 08.12.2012. Также на основании записи акта о смерти №1815 от 28.05.2003, 24 мая 2003 года в п. Зубово-Поляна умер должник Мезякаев Э.Н.

В соответствии со статьей со статьей 325 ГК Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Истцом Волковым А.В. заявлены исковые требования к Морозову Е.Н., Хлучиной В.А., Калмыкову А.Н., Ферстяеву В.А., Зотовой О.Н., Самуйловой Е.П., Бикееву А.П., Ермаковой (Петровичевой) О.Ю., Янгляеву Ш.А. о взыскании ущерба в солидарном порядке.

Ответчики Морозов Е.Н., Бикеев А.П., Янгляев Ш.А. исковые требования признали, в части своей невыплаченной доли задолженности по иску. Пояснив суду, что доказательств того, что они погашали задолженность по искам, у них нет.

Ответчиком Самуйлова Е.П. представлены суду оригиналы актов изъятия денежных средств, составленных судебным приставом-исполнителем, согласно которым она уплатила в пользу ОАО «Саранский завод «Резинотехника» сумму в размере 17622 рубля.

Таким образом, ответчик Самуйлова Е.П. исполнила свои обязательства перед ОАО «Саранский завод «Резинотехника» по иску в размере 107 219 руб. 40 коп. По другим обязательствам Самуйлова Е.П. не проходит. Соответственно с нее сумма взыскана в пользу Волкова А.В., быть не может.

Другие ответчики вопреки положениям статьи 56 ГПК Российской Федерации не представили суду каких-либо доказательств исполнения ими обязательств перед ОАО «Саранский завод «Резинотехника» по приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовии от 26.03.2002.

Поэтому суд удовлетворяет частично исковые требования Волкова А.В. о возмещении ущерба с Морозова Е.Н., Хлучиной В.А., Калмыкова А.Н., Ферстяева В.А., Зотовой О.Н., Бикеева А.П., Ермаковой О.Ю., Янгляева Ш.А. в порядке регресса только в равных долях в сумме 11041 рубль 79 копеек (88334,33:8=11041,79) с каждого, поскольку солидарная ответственность по данному иску, законом не предусмотрена.

В остальной части иска Волкову А.В. о взыскании в солидарном порядке и взыскании с ответчика Самуйловой Е.П. следует отказать.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что должники Мелишев Н.И. и Мезякаев Э.Н. умерли. При этом, Мелишев Н.П. погасил свою долю задолженности. Также свою долю задолженности погасили должники Шаменева М.Н. и Казырина Н.А.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду квитанции №160 от 12.05.2012 следует, что Волковым А.В. в кассу «МРКА» уплачена денежная сумма в размере 6000 рублей, за представление его интересов в суде адвокатом Морозовой Н.В.

Факт участия Морозовой Н.В. в судебном заседании сторонами не оспаривается.

Суд, с учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимала участие адвокат Морозова Н.В., в суде первой инстанции, а также с учетом частичного удовлетворения искового заявления и взыскании с ответчиков денежной суммы в равных долях, суд считает, что с ответчиков Морозова Е.Н., Хлучиной В.А., Колмыкова А.Н., Ферстяева В.А., Зотовой О.Н., Бикеева А.П., Янгляева Ш.А., Ермаковой (Петровичевой) О.Ю. в пользу Волкова А.В. подлежит взысканию сумма в размере 500 руб. с каждого ответчика, поскольку общая сумма в размере 4000 рублей взыскиваемых с ответчиков в пользу Волкова А.В. судебных расходов за услуги представителя, отвечает требованиям справедливости, разумности и достаточности.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Е.Н. в пользу Волкова А.В. материальный ущерб в порядке регресса в сумме <...> рубль <...> копеек, расходы на услуги адвоката в сумме 500 (пятьсот) рублей, а всего в размере <...> рубль <...> копеек.

Взыскать с Хлучиной В.А. в пользу Волкова А.В. материальный ущерб в порядке регресса в сумме 11041 (одиннадцать тысяч сорок один) рубль 79 копеек, расходы на услуги адвоката в сумме 500 (пятьсот) рублей, а всего в размере 11 541 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 79 копеек.

Взыскать с Колмыкова А.Н. в пользу Волкова А.В. материальный ущерб в порядке регресса в сумме 11041 (одиннадцать тысяч сорок один) рубль 79 копеек, расходы на услуги адвоката в сумме 500 (пятьсот) рублей, а всего в размере 11 541 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 79 копеек.

Взыскать с Ферстяева В.А. в пользу Волкова А.В. материальный ущерб в порядке регресса в сумме 11041 (одиннадцать тысяч сорок один) рубль 79 копеек, расходы на услуги адвоката в сумме 500 (пятьсот) рублей, а всего в размере 11 541 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 79 копеек.

Взыскать с Зотовой О.Н. в пользу Волкова А.В. материальный ущерб в порядке регресса в сумме 11041 (одиннадцать тысяч сорок один) рубль 79 копеек, расходы на услуги адвоката в сумме 500 (пятьсот) рублей, а всего в размере 11 541 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 79 копеек.

Взыскать с Бикеева А.П. в пользу Волкова А.В. материальный ущерб в порядке регресса в сумме 11041 (одиннадцать тысяч сорок один) рубль 79 копеек, расходы на услуги адвоката в сумме 500 (пятьсот) рублей, а всего в размере 11 541 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 79 копеек.

Взыскать с Янгляева Ш.А. в пользу Волкова А.В. материальный ущерб в порядке регресса в сумме 11041 (одиннадцать тысяч сорок один) рубль 79 копеек, расходы на услуги адвоката в сумме 500 (пятьсот) рублей, а всего в размере 11 541 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 79 копеек.

Взыскать с Ермаковой О.Ю. в пользу Волкова А.В. материальный ущерб в порядке регресса в сумме 11041 (одиннадцать тысяч сорок один) рубль 79 копеек, расходы на услуги адвоката в сумме 500 (пятьсот) рублей, а всего в размере 11 541 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 79 копеек.

В остальной части иска Волкова А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 27.06.2014.

Судья Р.И. Апарин