Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14445/2021 от 27.04.2021

Судья Шкаленкова М.В.                                                           дело № 33-14445/2021

                                                                                           50RS0026-01-2019-010894-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Смольянинов А.В., 12 мая 2021 года рассмотрев единолично частную жалобу Орловой Ю. Е. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Орловой Ю.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

     Определением Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2020 года заявление Федорова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Орловой Ю.Е. в пользу Федорова В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

    В частной жалобе Орлова Ю.Е. просит отменить определение Одинцовского городского суда о взыскании судебных расходов, вынести новое определение, просит в удовлетворении заявления отказать.

    Частная жалоба в соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрены судьей единолично.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В силу положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Люберецкого городского суда 20 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску Федорова В. А. к Орловой Ю. Е., Копцову И. С. о выселении из жилого помещения, Орлова Ю. Е. выселена из квартиры по <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

     В ходе рассмотрения дела Федоров В.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

     Поскольку понесенные судебные расходы подтверждены документально, учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем и результат выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении судебных расходов и взыскал с Орловой Ю.Е. в пользу истца Федорова В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

     В соответствии с разъяснениями п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, вывод суда о частичном взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя является правильным и с данным выводом следует согласиться, поскольку он соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ и статьи 100 ГПК РФ, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

     Изложенные в частной жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

     Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения, судом не допущено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья