Решение по делу № 33-14341/2017 от 09.10.2017

Судья Хасаншина А.Н. Дело № 33-14341/2017

2.137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михневич Светланы Александровны к Комарчеву Александру Петровичу об освобождении самовольно занятой части земельного участка,

по частной жалобе Михневич С.А.

на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу № по иску Михневич Светланы Александровны к Комарчеву Александру Петровичу о сносе забора и освобождении самовольно занятой части земельного участка землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

- в границах каких земельных участков расположен деревянный забор, разделяющий в настоящее время на местности смежные участки с адресом <адрес>, № и №.

соответствуют ли граница установленная на местности границе, указанной в государственном кадастре недвижимости земельных участков с кадастровым № и № на отрезке смежной границы данных участков:

соответствуют ли граница установленная на местности границе, указанной в акте согласования границ земельного участка от <дата> участков с кадастровым № и №;

предоставить графическую единую схему двух земельных участков с кадастровым № и № с выделением на схеме местоположения возведенного забора и границ указанных участков.

Проведение экспертизы поручить Южно-региональной Торгово-промышленной палате Красноярского края (г. Минусинск, ул.Ванеева, д. 17, оф.55, т. 8 (39132) 4-02-96, с возложением обязанности определения специалистов-экспертов на руководителя, с возможным привлечение экспертов (специалистов), не состоящих в штате экспертного учреждения.

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ: эксперт обязан принять к производству порученную ему* судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, её назначившего. Эксперт имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Экспертов предупредить об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Установить срок проведения экспертизы - не позднее 07 октября 2017 года.

В распоряжение экспертов предоставить

- материалы гражданского дела №.

Экспертизу провести с участием сторон истца Михневич С.А., ответчика Комарчева А.П., либо их представителей.

Обязать Комарчева Александра Петровича обеспечить доступ экспертам на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №.

Обязать Михневич Светлану Александровну, в лице представителя по доверенности Сметаниной Марии Васильевны, обеспечить доступ экспертам на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №.

Оплату производства судебно- землеустроительной экспертизы возложить на истца Михневич Светлану Александровну- представитель по доверенности Сметанина Мария Васильевна, проживающая по адресу: <адрес>, тел №.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.З ст.79 ГПК РФ, при уклонении сторон от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу № по иску Михневич Светланы Александровны к Комарчеву Александру Петровичу о сносе забора и освобождении самовольно занятой части земельного участка, приостановить до получения заключения экспертов».

Заслушав доклад судьи Авходиевой Ф.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михневич С.А. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Комарчева А.П. снести забор и освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Михневич С.А. является собственником земельного участка, общей площадью 4383 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственник смежного земельного участка пригородил часть земельного участка принадлежащего ей, пользуясь им на протяжении многих лет.

В    судебном заседании представитель истца Сметанина М.В. заявила ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы с целью определения в границах каких земельных участков расположен деревянный забор, разделяющий в настоящее время на местности смежные участки с адресом <адрес>, № и №. Экспертное учреждение, которому надлежит поручить проведение экспертизы оставила на усмотрение суда, гарантировала оплату проведения экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Михневич С.А. просит определение суда в части возложения расходов по проведению землеустроительной экспертизы отменить, ссылаясь на то, что не имеет финансовой возможности оплатить проведение экспертизы, в то время как ее представителю Сметаниной М.В, заявлявшей ходатайство в судебном заседании была предоставлена информация том, что проведение землеустроительной экспертизы будет стоить 5000 руб.

В отзыве на частную жалобу, Комрачев А.П., просит в удовлетворения частной жалобы отказать.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначая землеустроительную экспертизу, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела, необходимы специальные познания для определения в границах каких земельных участков расположен деревянный забор, разделяющий в настоящее время на местности смежные участки, находящиеся по адресу: <адрес> и №.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы, суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, постановленное определение не противоречит требованиям ст. ст. 80, 96 ГПК РФ.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Определение суда в части приостановления производства по делу не обжалуется.

Возлагая оплату за производство экспертизы на истца, суд исходил из того, что в судебном заседании <дата>, Сметаниной М.В., действующей по доверенности от имени истца Михневич С.А., было заявлено ходатайство, подписанное Михневич С.А. о назначении по делу землеустроительной экспертизы. В судебном заседании представитель истца Сметанина М.В. подтвердила, что готова нести расходы по проведению экспертизы. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, стороной истца не оспаривается.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что Михневич С.А., не имеет финансовой возможности оплатить расходы по проведению экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания обоснованности заявленных требований об освобождении ответчиком земельного участка обоснованно возложено судом на истицу.

Кроме того, следует отметить, что по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, то есть вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 07 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: