Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2017 (2-9631/2016;) ~ М-9756/2016 от 12.12.2016

№ 2- 866/17 Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Грязных Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жаркова Виталия Сергеевича к Жаркову Сергею Николаевичу, Жарковой Татьяне Васильевне о вселении, не чинении препятствий, по иску Жаркова Сергея Николаевича, Жарковой Татьяны Васильевны к Жаркову Виталию Сергеевичу о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,

установил:

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ***.

Жарков В.С. обратился в суд с иском к Жаркову С.Н., Жарковой Т.В. о вселении, не чинении препятствий.

В обоснование своих требований истец указал, что вышеуказанная квартира была предоставлена по договору найма семье, состоящей из отца Жаркова С.Н., матери Жарковой Т.В., сестры Б и его.

В *** в силу неприязненных отношений, сложившихся с ответчиками, истец вынужден был переехать и проживать в квартире по адресу ***, принадлежащую на праве собственности Жарковой Т.В.. В данной квартире кроме истца проживает семья сестры Б, в силу так же неприязненных отношений истца и его сестры, он переехал и снимает жилье.

*** истцом в адрес ответчиков направлено письмо с требованием о вселении в спорное помещение с предоставлением для проживания комнаты 14 кв.м., а так же предоставления комплекта ключей от квартиры, письмо получено обратно в связи с истечением срока хранения.

Иного жилого помещения истец не имеет, временное проживание в ином месте является вынужденным.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что в *** вступил в первый брак, жена Г, проживали в квартире ее матери дома по адресу ***, потом развелись. В *** вновь вступил в брак, проживали по адресу ***, у них родился ребенок, проживать совместно двумя семьями было трудно, ушли жить к матери жены, с *** они стали проживать в общежитии техникума индустрии питания и услуг «<***>» на ***, в *** расторгли брак. Жена продолжает проживать в общежитии, истец снимает жилье. Полагает, что истца необоснованно исключили из числа участников приватизации.

Жарков С.Н., Жаркова Т.В. обратились в суд со встречным иском к Жаркову В.С. о признании его утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что являются собственниками спорного жилого помещения, что в квартире зарегистрирован Жарков В.С., фактически не проживает, истцы намерены продать спорное помещение, в связи с чем необходимо снять Жаркова В.С. с регистрационного учета.

В обоснование своих исковых требований указали, что Жарков В.С. с ***., т.е. с 15 лет фактически не проживает в спорном помещении, проживал в квартире по адресу ***. В *** он вступил в брак с Г, они стали совместно проживать по адресу ***, брак длился до *** после расторжения брака Жарков В.С. вновь стал проживать по адресу ***. В *** Жарков В.С. вступил в брак с А, в *** у них родилась дочь Д, они проживали по адресу ***, с *** они стали проживать в общежитии Техникума индустрии питания и услуг «<***>» на ***, в *** брак был расторгнут. С момента выезда Жаркова В.С. из спорного помещения в *** между сторонами прекращены семейные отношения, совместное хозяйство не ведется., коммунальные платежи Жарков В.С. не оплачивает, у них отсутствует общий семейный бюджет и общие предметы быта.

В судебном заседании Жарков С.Н., Жаркова Т.В., их представитель Чермянинов А.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснили, что с их сыном всегда были хорошие отношения, что он сам принял решение проживать раздельно, в другой квартире по адресу *** с сестрой, что квартира принадлежит на праве собственности Жарковой Т.В., данная квартира находится рядом с училищем, где учился их сын. Сын принял решение и самостоятельно женился, после свадьбы познакомил со своей женой, затем вновь вступил в брак, вновь расторг брак, в настоящее время проживает с гражданской женой, на протяжении длительного времени, с момента выезда их сына из квартиры в *** он проживал в большей части по адресу *** занимая там маленькую комнату, там же находились все его вещи, он то проживал, то не проживал по данному адресу, но всегда туда возвращался и хранил свои вещи, препятствий в пользовании данным помещением не было, в семье была договоренность о пользовании данной квартирой Жарковым В.С. и его сестрой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу ***.

В соответствии со справкой *** от *** в спорном жилом помещении зарегистрированы Жарков С.Н., Жаркова Т.В., Жарков В.С., дата регистрации ***

В соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от *** ПО «Уралтрансмаш» передало в совместную собственность Жаркову С.Н., Жарковой Т.В. спорное жилое помещение.

В соответствии с заявлением от *** Жаркова С.Н., Жарковой Т.В.в городской районный Совет народных депутатов, они просят исключить из доли на приватизацию квартиры несовершеннолетних детей Жаркова В.С. и Б

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** исковые требования Жаркова В.С. к Жаркову С.Н., Жарковой Т.В., Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным договора приватизации, признании права собственности на спорное помещение оставлено без удовлетворения. В обоснование своих требований истец Жарков В.С. указал, что на момент приватизации он являлся несовершеннолетним и незаконно был исключен из числа участников приватизации, в исковых требованиях он просил признать договор приватизации недействительным в части не включения его в число лиц, участвующих в приватизации, признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в ходе рассмотрения дела Жарков В.С. уточнил исковые требования, просит признать право совместной собственности на спорное помещение.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспорено, что Жарков С.Н., Жаркова Т.В. являются собственниками спорного жилого помещения на основании договора приватизации от ***

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении права пользования жилым помещением бессрочно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из пояснений сторон, в том числе и истца Жаркова В.С. следует, что он добровольно, в *** выехал из спорного жилого помещения, проживал по адресу *** вместе с сестрой в квартире, принадлежащей на праве собственности Жарковой Т.В., затем в связи с заключением брака с Г переехал и стал проживать по адресу ***, потом они расторгли брак. В *** Жарков В.С. вновь вступил в брак с А, в *** у них родилась дочь Д, проживали по адресу ***, с *** они стали проживать в общежитии техникума индустрии питания и услуг «Кулинар» на ***, в *** брак был расторгнут.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой из центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства *** от ***, в соответствии с которой в квартире по адресу ***, принадлежащей на праве собственности Жарковой Т.В. зарегистрированы Б, дата регистрации ***, В, дата регистрации ***, истец Жарков В.С. по месту пребывания ***, договором купли-продажи квартиры по адресу *** от ***, в соответствии с которым Жаркова Т.В. является собственником помещения, свидетельством о заключении брака Жаркова В.С. и А ***, свидетельством о расторжении брака Жаркова В.С. и А от ***, свидетельством о рождении Д ***

Кроме того, свидетель Б –сестра истца Жаркова В.С. пояснила те же обстоятельства, что и стороны, что проживание ее с братом по адресу *** с *** было связано с тем, что рядом находилось училище, в котором учился брат, потом ему было удобно проживать вместе, т.к. они были почти одного возраста, графики работы были похожие, она помогала ему во всем, родители так же ему помогали. Свидетель полагает, что ее брат хочет жить красиво, меняет машины, отдыхает за границей, он не хочет купить квартиру в ипотеку, хочет получить ее от родителей. Отношения в семье были хорошие, истец постоянно пользовался квартирой по адресу ***, конфликтов не было, в квартире всегда были его вещи, *** отношения испортились без объяснения причин со стороны истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Жарков В.С. добровольно выехал в другое место жительства, длительное время не проживал в спорном помещении, утратил к нему интерес в фактическом пользовании, проживание в ином месте жительства носило постоянный характер в связи с дважды заключением брака. Истец с момента выезда из жилого помещения не является членом семьи собственников данного помещения, он не ведет совместного хозяйства, не участвует в расходах на содержание жилья. Доказательств конфликтных ситуаций между сторонами истцом не предоставлено, так же не установлено судом и препятствий со стороны ответчиков в пользовании жилым помещением.

Таким образом, сам по себе факт наличия у Жаркова В.С. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

На основании изложенного, исковые требования Жаркова В.С. о вселении, не чинении препятствий не подлежат удовлетворению, встречные по иску Жаркова С.Н., Жарковой Т.В. к Жаркову В.С. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Удовлетворение требования о признании Жаркова В.С. утратившим право пользования спорной квартирой влечет обязанность Отдела Управления Федеральной миграционной службы России в Кировском районе г. Екатеринбурга в соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снять последнего с регистрационного учета.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг *** от *** и представленной суду квитанции истец Жаркова Т.С. оплатила ООО «Левиан » за оказание юридических услуг 50 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Жарковой Т.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Жаркова Виталия Сергеевича к Жаркову Сергею Николаевичу, Жарковой Татьяне Васильевне о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу ***.

Удовлетворить исковые требования Жаркова Сергея Николаевича, Жарковой Татьяны Васильевны к Жаркову Виталию Сергеевичу о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета.

Признать Жаркова Виталия Сергеевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу ***.

Данное решение является основанием для снятия Жаркова Виталия Сергеевича с регистрационного учёта по указанному адресу.

Взыскать с Жаркова Виталия Сергеевича в пользу Жарковой Татьяны Васильевны судебные расходы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>