Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7574/2016 от 16.03.2016

Судья: Шахбанов А.А. Дело № 33-7574/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Каландаровой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 мая 2016 г. частную жалобу Клименко <данные изъяты> на определение Чеховского городского суда Московской области от 26 января 2016 г. о прекращении производства по административному делу по её административному исковому заявлению об оспаривании постановления администрации г. Пущино Московской области от 30 июня 2015 г. № 277-п,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Клименко О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации г. Пущино Московской области от 30 июня 2015 г. № 277-п «О предоставлении муниципальной преференции в виде права осуществлять временное управление многоквартирным домом <данные изъяты> <данные изъяты> городского округа Пущино» (далее – постановление администрации г. Пущино Московской области от 30 июня 2015 г. № 277-п), которым для собственников указанного дома установлен размер платы за содержание жилого помещения с 1 июля 2015 г.

Ссылался на то, что оспариваемым постановлением три собственника помещения, находящегося в указанном доме, освобождены от бремени по содержанию общего имущества, что противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и фактически возлагает на него обязанность обслуживать имущество, которым владеет <данные изъяты> и иные граждане. Взимание платы за фактически невыполняемые работы по обслуживанию здания является незаконным.

Представитель административного ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления администрации г. Пущино Московской области от 25 декабря 2015 г. № 607-п «О признании утратившим силу постановления администрации г. Пущино Московской области от 30 июня 2015 г. № 277-п».

Определением Чеховского городского суда Московской области от 26 января 2016 г. прекращено производство по административному делу на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, Клименко О.А. в частной жалобе просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как усматривается из содержания административного искового заявления, Клименко О.А. ссылается на то, что постановлением администрации г. Пущино от 30 июня 2015 г. № 277-пна него возложена обязанность по содержанию имущества третьих лиц, поскольку МП УЖКХ г. Пущино фактически не может исполнять надлежащим образом свои обязанности по обслуживанию многоквартирного дома <данные изъяты> <данные изъяты> городского округа Пущино, в результате нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что постановление администрации г. Пущино от 30 июня 2015 г. № 277-п признано утратившим силу постановлением администрации г. Пущино от 25 декабря 2015 г. № 607-п в связи с чем перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что правовой акт до рассмотрения административного искового заявления о пресечении судом его действия утратил силу и уже не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, каких-либо прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц не может повлечь, то такой акт не может являться предметом судебной проверки.

Довод частной жалобы о том, что постановление администрации г. Пущино от 25 декабря 2015 г. № 607-п подлежало официальному опубликованию, ошибочен. Данное постановление не является нормативным правовым актом, так как не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, то есть не обладает всеми признаками, характеризующими нормативный правовой акт, и обязательному опубликованию не подлежит.

Основания, предусмотренные законом для отмены определения суда в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Чеховского городского суда Московской области 26 января 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Клименко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи